Ухвала суду № 76325620, 10.09.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"10" вересня 2018 р. Справа№ 910/23532/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Отрюха Б.В.

Тищенко А.І.

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківська ТЕЦ-5» про відвід судді Київського апеляційного господарського суду Сітайло Л.Г.

при розгляді апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України»

на рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2017

у справі №910/23532/16 (суддя Борисенко І.І.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківська ТЕЦ-5»

до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз»

про визнання договору укладеним та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.11.2017 у справі №910/23532/16 позовні вимоги задоволено частково.

Визнано укладеним з 16.11.2016 договір постачання природного газу постачальником «останньої надії» в редакції споживача та відповідно до Типового договору, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 №2501.

Зобов'язано Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» надати Публічному акціонерному товариству «Харківська ТЕЦ-5» підписану уповноваженою особою письмову форму договору постачання природного газу постачальником «останньої надії».

Присуджено до стягнення з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» на користь Публічного акціонерного товариства «Харківська ТЕЦ-5» 1 378,00 грн. (одну тисячу триста сімдесят вісім гривень) витрат зі сплати судового збору.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2017 скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.12.2017 колегією суддів у складі: головуючий суддя Сітайло Л.Г., судді Калатай Н.Ф., Пашкіна С.А. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» прийнято до провадження, розгляд справи призначено 22.01.2018.

Під час розгляду справи у судових засіданнях судом оголошувались перерви.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.02.2018 апеляційне провадження у справі було зупинено до одержання результатів судової експертизи, справу направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 02.05.2018 ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 12.02.2018 скасовано в частині зупинення апеляційного провадження, справу передано на розгляд до суду апеляційної інстанції.

23.07.2018 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів, від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про необхідність погодження строку проведення експертизи у строк понад 90 календарних днів та забезпечення виконання попередньої оплати експертизи.

Розглянувши подане клопотання, суд не погодився з проведенням експертизи по справі № 910/23532/16 у строк понад 90 календарних днів та зобов'язав Київський науково-дослідний інституту судових експертиз повернути матеріали справи на адресу суду для поновлення провадження та розгляду справи по суті.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.08.2018 апеляційне провадження у справі було поновлено та призначено до розгляду.

06.09.2018 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від представника Приватного акціонерного товариства «Харківська ТЕЦ-5» Сивака А.Ю. надійшла заява про відвід головуючому судді у справі Сітайло Л.Г.

Дана заява мотивована тим, що справа розглядається господарськими судами з 26.01.2017, при цьому новий розгляд відбувається на виконання постанови Вищого господарського суду України від 20.09.2017. Строк розгляду апеляційної скарги ПАТ «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» закінчився 12.02.2018.

Відповідачем у судовому засіданні 27.08.2018 було заявлено клопотання про направлення матеріалів справи для продовження експертизи до інших, ніж Київський науково-дослідний інститут судових експертиз, експертних установ. Проте, а ні в судовому засіданні, а ні в ухвалі суду від 27.08.2018 судом не розглянуто зазначене клопотання. Також судом, в порушення приписів частини 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву в судовому засіданні поза межами строків, встановлених цим Кодексом.

Із урахуванням наведеного, заявник вважає, що головуючим суддею Сітайло Л.Г. не забезпечено дотримання пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статей 168, 273 Господарського процесуального кодексу України та порушено право ПрАТ «Харківська ТЕЦ-5» на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Відповідно до частин 1-3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Колегія суддів апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Сітайло Л.Г., суддів: Калатай Н.Ф., Пашкіної С.А. дійшла висновку про необґрунтованість заявленогоголовуючому судді Сітайло Л.Г. відводу, у зв'язку з чим ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.09.2018 передано справу №910/23532/16 для вирішення питання про відвід судді у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.09.2018 заяву Приватного акціонерного товариства «Харківська ТЕЦ-5» про відвід судді Київського апеляційного господарського суду Сітайло Л.Г. передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Михальської Ю.Б., суддів: Отрюха Б.В., Тищенко А.І.

Згідно частин 7, 11 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Колегія суддів, розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківська ТЕЦ-5» про відвід судді Сітайло Л.Г., дійшла висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Згідно статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» (Заява №33949/02) від 09.11.2006 сказано: «стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно з частиною 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як уже зазначалося, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України).

Із урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви Приватного акціонерного товариства «Харківська ТЕЦ-5» про відвід головуючого судді Сітайло Л.Г. у справі №910/23532/16, оскільки наведені заявником доводи у розумінні статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України не можуть бути підставою для відводу судді. Заява про відвід судді Сітайло Л.Г. не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

За таких обставин, керуючись статтями 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Харківська ТЕЦ-5» про відвід головуючого судді Сітайло Л.Г. у справі №910/23532/16 відмовити.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді Б.В. Отрюх

А.І. Тищенко