Ухвала суду № 76325592, 10.09.2018, Господарський суд Чернігівської області

У Х В А Л А

10 вересня 2018 року справа № 927/550/18 Господарський суд Чернігівської області у складі судді Демидової М.О., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви Фізичної особи - підприємця Клюйка Григорія Васильовича, АДРЕСА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АСАП Україна", бульвар Лесі Українки, 5-А, м. Київ, 01133

про стягнення 31264 грн. 70 коп.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Чернігівської області перебуває справа №927/550/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АСАП Україна до Фізичної особи - підприємця Клюйка Григорія Васильовича про стягнення вартості пошкодженого товару у сумі 98253 грн. 43 коп. на підставі договору-заявки на перевезення вантажів автомобільним транспортом №282п від 04.05.2018, укладеного між сторонами у справі.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 30.07.2018 у справі №927/550/18 відкрито спрощене позовне провадження, розгляд справи по суті призначено на 28.08.2018.

У судове засідання 28.08.2018 прибули повноважні представники сторін.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 28.08.2018 у справі №927/550/18 у задоволенні клопотання фізичної особи - підприємця Клюйка Григорія Васильовича про відкладення розгляду справи для надання додаткового часу для подання відзиву на позов та підготовки зустрічного позову, а також про залучення до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТВД "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус", відмовлено; залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Мінераліс Україна"; відкладено розгляд справи по суті №927/550/18 на 25.09.2018, 14:00.

05.09.2018 на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява фізичної особи - підприємця Клюйка Григорія Васильовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "АСАП Україна" про стягнення 31264 грн. 70 коп. заборгованості, що утворилась внаслідок неналежного виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "АСАП Україна" умов укладеного сторонами договору-заявки №282п від 04.05.2018.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Товариством з обмеженою відповідальністю "АСАП Україна" у порушення умов п. 2.1 договору-заявки №282п від 04.05.2018 не сплачено вартість перевезення, яка складає 1000 Євро за курсом НБУ на день вивантаження.

Розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви, суд зазначає таке.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.46 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч.1 ст.180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Ухвалою суду про відкриття провадження у справі №927/550/18 від 30.07.2018 відповідачу встановлено строк у п'ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, а також строк до 23.08.2018 для подачі відповідачем заперечень на відповідь позивача.

Судом встановлено, що ухвалу Господарського суду Чернігівської області про відкриття провадження у справі №927/550/18 від 30.07.2018 відповідач отримав 01.08.2018, що підтверджено поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення №№1400040495292 від 31.07.2018.

Крім того, ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 28.08.2018 у справі №927/550/18 відмовлено у задоволенні клопотання фізичної особи - підприємця Клюйка Григорія Васильовича про відкладення розгляду справи для надання додаткового часу для подання відзиву на позов та підготовки зустрічного позову.

Мотивуючи відмову у задоволені викладеного вище клопотання, суд послався на пропуск відповідачем встановленого в ухвалі строку для подання відзиву на позовну заяву та відсутністю будь-яких доказів у підтвердження поважності причин, з яких відзив на позов не може бути поданий у встановлений строк, а також відсутністю клопотання відповідача про поновлення пропущеного строку.

Враховуючи викладене вище, зустрічний позов фізичної особи - підприємця Клюйка Г. В. подано до суду з порушенням встановленого ч.1 ст.180 ГПК України строку.

Відповідно до ст.118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Фізичною особою - підприємцем Клюйком Г. В. у зустрічній позовній заяві заявлено клопотання про поновлення строку на подання зустрічного позову справі 927/550/18.

За змістом ч.1 ст.119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Клопотання відповідача про поновлення пропущеного строку для подання зустрічного позову обґрунтовано тим, що фізичній особі - підприємцемю Клюйку Г. В. ухвалу суду від 30.07.2018 вручено лише 20.08.2018, тобто після спливу строку для подачі зустрічного позову. Відповідач зазначив, що 01.08.2018 отримати ухвалу суду від 30.07.2018 не міг фізично, оскільки перебував за межами території України, у підтвердження чого надав копію сторінки закордонного паспорту. Фізичною особою - підприємцем Клюйком Г. В. також звернуто увагу на те, що на зворотньому рекомендованому повідомленні №1400040495292 від 31.07.2018 відсутній його підпис.

Норми господарського процесу, зокрема ч.1 ст.119 Господарського процесуального кодексу України, пов'язують можливість поновлення пропущеного процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини пропуску відповідного строку.

При цьому поважними причинами пропуску строку визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Відповідно до ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із ч.1, 3 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

За змістом вищенаведених норм господарського процесу обов'язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Судом встановлено, що на доданій відповідачем копії сторінки закордонного паспорту стоять відмітки про перебування за межами Украни з 22.07.2018 по 27.07.2018, з 04.08.2018 по 10.08.2018. Таким чином, станом на 01.08.2019 відповідач не перебував за межами території України та мав змогу особисто отримати ухвалу суду від 30.07.2018, що і підтверджується підписом на рекомендованому повідомлення про вручення поштового відправлення №1400040495292 від 31.07.2018. Посилання відповідача на відсутність саме його підпису на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення №1400040495292 від 31.07.2018 спростовується викладеним вище.

За таких обставин, фізичною особою - підприємцем Клюйком Г. В. не надано суду доказів, які підтверджують наявність поважних причин пропуску процесуального строку, а саме обставин, які були об'єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення відповідача та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідачем дії для подачі зустрічного позову у встановлений законом строк. Зазначені обставини лише свідчать про пропуск відповідачем строку для пред'явлення зустрічного позову внаслідок власної бездіяльності.

З урахуванням викладеного вище суд відмовляє у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення зустрічного позову з огляду на відсутність підстав для поновлення пропущеного процесуального строку.

Як зазначено у ч.6 ст.180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої, тобто з пропуском встановленого для її подання строку, ухвалою суду повертається заявнику.

За таких обставин, зустрічна позовна заява підлягає поверненню фізичній особі - підприємцю Клюйку Г. В.

Керуючись ст. 46, 73, 74, 118, 119, 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву і додані до неї документи повернути фізичній особі - підприємцю Клюйку Г. В.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток (на адресу ФОП Клюйка Г. В.): матеріали зустрічної позовної заяви на 10 арк.

Ухвала підписана 10.09.2018

Суддя Демидова М.О.