Ухвала суду № 76324857, 04.09.2018, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"04" вересня 2018 р. м. Київ Справа № 911/1029/18

за заявою Акціонерного товариства «ОТП Банк» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43; код ЄДРПОУ 21685166) - Кредитор

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тельбі» (09117, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Богдана Хмельницького, 5; код ЄДРПОУ 31779534) - Боржник

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

За участю секретаря Ющенко А.В.

Представники учасників у справі не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

у провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/1029/18 за заявою АТ «ОТП Банк» про банкрутство ТОВ «Тельбі» за загальною процедурою банкрутства, передбаченою Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (надалі також «Закон про банкрутство»), прийнята до розгляду ухвалою суду від 21.05.2018.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.06.2018 відкрито провадження у справі № 911/1029/18; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном Боржника та призначено розпорядником майна Боржника арбітражного керуючого Рєзнікова В.І. (свідоцтво № 829 від 19.05.2014), призначено попереднє засідання суду на 24.07.2018, вирішено інші процедурні питання у справі.

02.07.2018 до суду надійшла заява АТ «ОТП Банк» від 27.06.2018 № 12-4-10/2826 (вх. № 12331/18) про визнання додаткових грошових вимог до Боржника.

09.07.2018 до суду надійшла заява Східної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області від 04.07.2018 № 16006/9/20-40-10-07-01 (вх. № 12994/18) про визнання грошових вимог до Боржника.

09.07.2018 до суду надійшла заява ГУ ДФС у м. Києві б/№, б/дати (вх. № 13058/18) про визнання грошових вимог до Боржника.

19.07.2018 до суду надійшов звіт розпорядника майна Боржника від 19.07.2018 № 02-10/43 (вх. № 13914/18) про результат розгляду вимог кредиторів.

Ухвалою суду від 24.07.2018 попереднє засідання суду відкладено на 04.09.2018; продовжено на 1 місяць строк проведення інвентаризації майна Боржника та строк проведення аналізу фінансово-господарської діяльності Боржника.

Ухвалами суду від 26.07.2018 кредиторські заяви Східної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області та АТ «ОТП Банк» прийнято до розгляду в попередньому судовому засіданні 04.09.2018; встановлено строк розпоряднику майна Боржника арбітражному керуючому Рєзнікову В.І. для надання суду документально підтверджених та нормативно обґрунтованих письмових пояснень щодо визнання або відхилення кредиторських вимог заявників - до 03.09.2018; заяву ГУ ДФС у м. Києві залишено без руху.

14.08.2018 до суду надійшла заява АТ «БМ Банк» від 14.08.2018 № 4480-05/5 (вх. № 15845/18) про визнання грошових вимог до Боржника. Також 22.08.2018 до суду надійшли письмові доповнення АТ «БМ Банк» від 22.08.2018 № 4492-05/5 (вх. № 17364/18) до раніше поданої кредиторської заяви. Загальна сума заявлених грошових вимог до Боржника складає 8085000,00 грн., як такі, що забезпечені іпотекою майна Боржника.

Ухвалами суду від 27.08.2018 кредиторські заяви АТ «БМ Банк» та ГУ ДФС у м. Києві прийнято до розгляду в попередньому судовому засіданні 04.09.2018; встановлено строк розпоряднику майна Боржника арбітражному керуючому Рєзнікову В.І. для надання суду документально підтверджених та нормативно обґрунтованих письмових пояснень щодо визнання або відхилення кредиторських вимог заявників - до 03.09.2018.

03.09.2018 до суду надійшло клопотання розпорядника майна Боржника від 30.08.2018 № 02-10/53 (вх. № 18081/18) про витребування документів Боржника.

03.09.2018 до суду надійшло клопотання розпорядника майна Боржника від 30.08.2018 № 02-10/50 (вх. № 18083/18) про вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів.

03.09.2018 до суду надійшло клопотання розпорядника майна Боржника від 30.08.2018 № 02-10/58 (вх. № 18084/18) про відкладення попереднього засідання суду.

04.09.2018 у судове засідання розпорядник майна не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. В той же час в засідання з'явилась адвокат Пісна Д.В. та зазначила, що вона представляє інтереси розпорядника майна арбітражного керуючого Рєзнікова В.І. у даній справі про банкрутство, на підтвердження чого надано ордер серії КС № 338751 від 23.07.2018 та договір про надання правової допомоги № 23-07/18 від 23.07.2018.

Дослідивши подані ордер та договір про надання правової допомоги суд зазначає таке.

Згідно п. 1.1. договору про надання правової допомоги № 23-07/18 від 23.07.2018, за цим договором адвокат зобов'язується надавати клієнту правничу допомогу шляхом представництва інтересів останнього у господарській справі № 911/1029/18 при розгляді даної справи про банкрутство, а також перед підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності та організаційно-правової форми з будь-якого та всіх питань, які можуть виникнути у клієнта у зв'язку з розглядом зазначеної справи, а клієнт зобов'язується прийняти та оплатити надану правову допомогу в порядку і на умовах, визначених даним договором.

В той же час, відповідно до ст. 4 Закону про банкрутство, арбітражні керуючі є суб'єктами незалежної професійної діяльності.

Право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) надається особі, яка отримала відповідне свідоцтво у порядку, встановленому цим Законом, та внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Законом про банкрутство чітко встановлено повноваження, права та обов'язки арбітражного керуючого у справі про банкрутство (ст. 98 Закону про банкрутство). Арбітражний керуючий зобов'язаний здійснювати свої повноваження на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство (ч. 3 ст. 98 Закону про банкрутство).

При цьому нормами Закону про банкрутство не передбачено права арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією чи ліквідатора) передавати (делегувати) свої повноваження, у тому числі щодо подання заяв або клопотань, участі в судових засіданнях з виконанням обов'язків розпорядника майна (керуючого санацією, ліквідатора), іншим особам на підставі договору доручення чи довіреності, або на підставі договору про надання правової допомоги.

Як вже зазначено вище, згідно договору № 23-07/18 правнича допомога надається шляхом представництва інтересів арбітражного керуючого Рєзнікова В.І. в господарській справі № 911/1029/18.

В той же час, згідно п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону про банкрутство, розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором не можуть бути призначені арбітражні керуючі, які є заінтересованими у цій справі.

Судом встановлено, що арбітражним керуючим Рєзніковим В.І. при поданні заяви від 31.05.2018 № 01-13/03 про згоду на участь у даній справі серед іншого зазначено, що він не є особою, заінтересованою в даній справі в розумінні ст. 114 Закону про банкрутство.

Крім цього суд зазначає, що згідно ч. 2 ст. 4 Закону про банкрутство, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) з моменту винесення ухвали (постанови) про призначення його арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) до моменту припинення здійснення ним повноважень прирівнюється до службової особи підприємства - боржника.

Отже з моменту призначення арбітражного керуючого Рєзнікова В.І. розпорядником майна ТОВ «Тельбі» він прирівняний до службової особи підприємства - боржника та виконує повноваження як службова особа і відповідно не може мати інтересів у справі, представництво яких він міг би делегувати адвокату на підставі договору про надання правової допомоги.

Судом також взято до уваги, що статтею 100 Закону про банкрутство передбачено право арбітражного керуючого мати помічника, визначено правовий статус, вимоги до особи - помічника, повноваження помічника та обмеження щодо діяльності помічника.

Так, арбітражний керуючий може мати помічника (помічників) на підставі трудового договору (контракту).

Помічник арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) надає допомогу арбітражному керуючому (розпоряднику майна, керуючому санацією, ліквідатору) під час здійснення ним заходів щодо відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та виконує доручення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) для забезпечення реалізації його повноважень.

В той же час, згідно ч. 6 ст. 100 Закону про банкрутство, помічник арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) не може займатися підприємницькою (посередницькою) або адвокатською діяльністю, обіймати посади в органах державної влади або органах місцевого самоврядування чи інших юридичних осіб, а також виконувати іншу оплачувану роботу, крім викладацької, наукової та творчої діяльності.

Проаналізувавши положення ст. 1, 4, 97, 98, 100 Закону про банкрутство, судом встановлено, що адвокат Пісна Д.В. не може бути помічником арбітражного керуючого Рєзнікова В.І. в розумінні ст. 100 Закону про банкрутство та не може представляти арбітражного керуючого як службову особу підприємства-боржника (розпорядника майна). Будь-якого іншого процесуального статусу у даній справі, крім розпорядник майна, арбітражний керуючий Рєзніков В.І. не має.

Таким чином, за наслідком дослідження матеріалів справи судом відмовлено у допуску адвоката Пісної Д.В., як представника арбітражного керуючого Рєзнікова В.І., про що в судовому засіданні судом було постановлено ухвалу в порядку ч. 5 ст. 233 ГПК України без виходу до нарадчої кімнати.

Інші учасники у справі в судове засідання 04.09.2018 не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши клопотання розпорядника майна Боржника про відкладення попереднього засідання судом встановлено, що клопотання обґрунтоване неможливістю в повному обсязі розглянути кредиторські вимоги до Боржника.

Зокрема арбітражний керуючий Рєзніков В.І. зазначає, що доданих до кредиторських заяв АТ «ОТП Банк» та АТ «БМ Банк» доказів недостатньо для належного розгляду заявлених вимог, в зв'язку з чим розпорядник майна надіслав на адреси заявників відповідні запити про надання додаткових документів, відповідей не надходило; керівником Боржника на відповідні запити також не надано фінансової документації ТОВ «Тельбі», необхідної для розгляду кредиторських вимог.

Судом встановлено, що представники АТ «ОТП Банк» та АТ «БМ Банк», а також розпорядник майна Боржника в судове засідання не з'явились, що унеможливлює повний та всебічний розгляд заяв з вимогами до Боржника станом на поточну дату.

З огляду на викладене вище суд з метою повного та всебічного встановлення фактичних обставин справи дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду кредиторських заяв з вимогами до Боржника, а також попереднього засідання у даній справі на іншу дату.

Розглянувши клопотання розпорядника майна Боржника про витребування документів суд зазначає таке.

В клопотанні арбітражний керуючий Рєзніков В.І. просить суд зобов'язати керівника ТОВ «Тельбі» Тишка В.В. надати розпоряднику майна запитувані документи та інформацію згідно наданого переліку, у т.ч. копії установчих документів Боржника, податкової звітності та фінансово-господарської діяльності, а також зобов'язати щомісячно до 02 числа кожного місяця надавати довідки щодо заборгованості із заробітної плати та про загальну кількість працівників Боржника.

В обґрунтування клопотання розпорядник майна Боржника зазначає, що він неодноразово звертався до керівника Боржника з відповідними запитами щодо надання витребуваної документації (№ 02-10/03 від 11.06.2018, № 02-10/31 від 27.06.2018 та № 02-10/37 від 09.07.2018), однак вказані запити залишені керівником Боржника без реагування.

Як зазначає арбітражний керуючий Рєзніков В.І., ігнорування керівником Боржника зазначених запитів унеможливлює виконання розпорядником майна покладених на нього обов'язків згідно ст. 22 Закону про банкрутство та порушує права кредиторів.

Частиною 3 статті 22 Закону про банкрутство визначено, що розпорядник майна серед іншого зобов'язаний: вживати заходів для захисту майна боржника; аналізувати фінансово-господарську діяльність, інвестиційне становище боржника та його становище на ринках; виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства; надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника, пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника; виконувати інші повноваження, що передбачені цим Законом.

Згідно ч. 1, 2 ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

З огляду на викладене вище, враховуючи, що запитувана документація необхідна для належного виконання арбітражним керуючим Рєзніковим В.І. повноважень розпорядника майна Боржника відповідно до Закону про банкрутство, суд дійшов висновку про необхідність зобов'язання керівника Боржника Тишка В.В. надати господарському суду Київської області документацію щодо господарської діяльності Боржника, яка запитувалась арбітражним керуючим Рєзніковим В.І. згідно запитів № 02-10/03 від 11.06.2018, № 02-10/31 від 27.06.2018 та № 02-10/37 від 09.07.2018.

При цьому суд відмовляє в частині клопотання про зобов'язання надати відповідну інформацію саме арбітражному керуючому, оскільки після надання такої документації суду розпорядник майна має право ознайомитись з матеріалами справи, а також суд відмовляє в частині клопотання про зобов'язання керівника Боржника на майбутнє надавати запитувані документи щомісяця, оскільки арбітражним керуючим Рєзніковим В.І. не надано доказів того, що відповідна документація не буде надана в майбутньому на його запити.

Таким чином клопотання розпорядника майна Боржника арбітражного керуючого Рєзнікова В.І. від 30.08.2018 № 02-10/53 (вх. № 18081/18) про витребування документів задовольняється судом частково.

Розглянувши клопотання розпорядника майна Боржника про вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів суд зазначає таке.

В клопотанні розпорядник майна просить суд накласти арешт на нерухоме майно ТОВ «Тельбі» згідно переліку, зазначеного в Інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна станом на 15.08.2018; накласти арешт на рухоме майна ТОВ «Тельбі» згідно переліку, зазначеного в листі ТСЦ № 3242 Регіонального СЦ в Київській області від 30.06.2018 № 911.

В обґрунтування клопотання розпорядник майна зазначає, що згідно офіційних відомостей Боржник має значну кількість майнових активів на праві власності, що надасть змогу, при їх консолідації, задовольнити вимоги кредиторів, однак існує ризик щодо можливості їх незаконного відчуження на користь третіх осіб.

Таким чином, з метою належного виконання розпорядником майна заходів щодо нагляду та контролю за управлінням та розпорядженням майном Боржника і його збереженням арбітражний керуючий Рєзніков В.І. просить суд в порядку ч. 1 ст. 18 Закону про банкрутство вжити відповідних заходів до забезпечення вимог кредиторів.

Так, згідно ч. 1 ст. 18 Закону про банкрутство, господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників справи про банкрутство чи за своєю ініціативою вжити заходів до забезпечення вимог кредиторів. Господарський суд за клопотанням розпорядника майна, кредиторів або з власної ініціативи може заборонити боржнику укладати без згоди арбітражного керуючого (розпорядника майна) правочини (договори), а також зобов'язати боржника передати цінні папери, майно, інші цінності на зберігання третім особам, вчинити чи утриматися від вчинення певних дій або вжити інших заходів для збереження майна боржника (у тому числі шляхом позбавлення боржника права розпорядження його нерухомим майном без згоди розпорядника майна або суду, який розглядає справу про банкрутство; накладення арешту на конкретне рухоме майно боржника), про що виноситься ухвала.

Отже частиною 1 статті 18 Закону про банкрутство передбачено саме право господарського суду вжити відповідних заходів до забезпечення вимог кредиторів, та відповідне право може бути реалізоване за наявності об'єктивних підстав для вжиття таких заходів.

В той же час, розпорядником майна Боржника до клопотання не додано жодних доказів, які б свідчили про ймовірність незаконного відчуження майна Боржника, та клопотання містить лише припущення арбітражного керуючого про те, що існує загроза такого відчуження.

Крім цього суд звертає увагу на положення статті 22 Закону про банкрутство, згідно якої під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, проведення аналізу його фінансового становища, а також визначення наступної оптимальної процедури (санації, мирової угоди чи ліквідації) для задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів.

Керівник або орган управління боржника виключно за погодженням з розпорядником майна вчиняють правочини (укладають договори) щодо відчуження, або обтяження нерухомого майна боржника, в тому числі його передачі в оренду, заставу, внесення зазначеного майна до статутного капіталу іншого підприємства або господарського товариства, розпорядження нерухомим майном боржника у будь-який інший спосіб.

Розпорядник майна не має права втручатися в оперативно-господарську діяльність боржника, крім випадків, передбачених цим Законом.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про недоведеність розпорядником майна Боржника обставин щодо наявності підстав для вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів, про які заявляє арбітражний керуючий Рєзніков В.І., отже відповідне клопотання залишається судом без задоволення.

Керуючись ст. 81, 120, 121, 216, 232-235 ГПК України ст. 18, 23, 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд

УХВАЛИВ:

1. Попереднє засідання господарського суду відкласти на « 25» вересня 2018 о 14 год. 30 хв.

2. Розгляд кредиторських заяв АТ «ОТП Банк», Східної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, ГУ ДФС у м. Києві та АТ «БМ Банк» відкласти на «25» вересня 2018 о 14 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С.Петлюри, 16/108, в залі судових засідань №1.

3. Клопотання розпорядника майна Боржника арбітражного керуючого Рєзнікова В.І. від 30.08.2018 № 02-10/53 (вх. № 18081/18) про витребування документів задовольнити частково.

4. Зобов'язати керівника ТОВ «Тельбі» Тишка Віктора Васильовича надати господарському суду Київської області документацію щодо господарської діяльності Боржника, яка запитувалась арбітражним керуючим Рєзніковим В.І. згідно запитів № 02-10/03 від 11.06.2018, № 02-10/31 від 27.06.2018 та № 02-10/37 від 09.07.2018.

5. В іншій частині клопотання арбітражного керуючого Рєзнікова В.І. від 30.08.2018 № 02-10/53 (вх. № 18081/18) про витребування документів відмовити.

6. Відмовити у задоволенні клопотання розпорядника майна Боржника арбітражного керуючого Рєзнікова В.І. від 30.08.2018 № 02-10/50 (вх. № 18083/18) про вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів.

7. Даною ухвалою суд повідомляє учасників у справі про дату та час попереднього засідання господарського суду.

8. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

9. Копію ухвали надіслати: учасникам у справі про банкрутство.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом десяти днів з дати складення та підписання повного тексту ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Київської області.

Повний текст ухвали виготовлено і підписано 10.09.2018.

Суддя С.Ю. Наріжний