Ухвала суду № 76324791, 10.09.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про повернення зустрічного позову

м. Київ

10.09.2018Справа № 910/5993/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., дослідивши зустрічну позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Група Компаній Беті», м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Успа Лед», м. Біла Церква,

про стягнення 572 401,29 грн.

та матеріали справи № 910/5993/18

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Успа Лед», м. Біла Церква,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Група Компаній Беті», м. Київ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - комунальне підприємство електромереж зовнішнього освітлення м. Києва «Київміськсвітло», м. Київ,

про стягнення 120 404,22 грн.,

без виклику учасників справи,

ВСТАНОВИВ:

14.05.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Успа Лед» (далі - Товариство) до товариства з обмеженою відповідальністю «Група Компаній Беті» (далі - ТОВ «Група Компаній Беті») про стягнення заборгованості за договором від 24.04.2017 № ГКБ-240417/АДО-КБ-5 на виконання верхолазних робіт (далі - Договір) у сумі 100 003,20 грн. та 20 401,02 грн. пені, а всього 120 404,22 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.05.2018 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 910/5993/18.

07.09.2018 ТОВ «Група Компаній Беті» подано зустрічну позовну заяву (від 06.09.2018 №ГКБ/376) до Товариства про стягнення незаконно набутих коштів за договором від 24.04.2017 № ГКБ-240417/АДО-КБ-3 та Договором у сумі 572 401,29 грн.

Відповідно до статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва №910/5993/18 від 30.05.2018 відповідачу (ТОВ «Група Компаній Беті») був встановлений строк у п'ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання суду відзиву на позов в порядку статті 165 Господарського процесуального кодексу України з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та докази направлення відзиву та доданих до нього документів позивачу.

ТОВ «Група Компаній Беті» отримало ухвалу про відкриття провадження у справі 06.06.2018, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №0103044720446.

21.06.2018 ТОВ «Група Компаній Беті» було надіслано відзив на позовну заяву (отриманий судом 25.06.2018).

Останнім днем строку подання відзиву, а отже і пред'явлення зустрічного позову було 21.06.2018.

Разом з тим, ТОВ «Група Компаній Беті» заявило клопотання про поновлення строку на подання зустрічного позову № ГКБ /376 від 06.09.2018 по справі № 910/5993/18.

Відповідно до статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Статтею 119 Господарського процесуального кодексу України визначено право учасника процесу подати заяву про поновлення або продовження процесуального строку.

ТОВ «Група Компаній Беті» мотивує поновлення строку таким:

- з метою захисту прав клієнта (ТОВ «Група Компаній Беті») 21.06.2018 було подано зустрічний позов № ГКБ/18/182 до ТОВ «УСПА ЛЕД», який в ту ж дату (21.06.2018) направлено до Господарського суду міста Києва, що підтверджується конвертом про відправку, фіскальним чеком та відстеженням поштового відправлення;

- зустрічний позов було отримано судом 23.06.2018, що підтверджується відстеженням поштового відправлення № 0411922329540, однак була відсутня інформація про вирішення питання про приєднання зустрічного позову, а тому була подана заява про ознайомлення з матеріалами справи № 910/5993/18;

- у зв'язку із завантаженням з матеріалами вказаної справи, 03.08.2018 ознайомився інший представник Бабак В.С. та встановив відсутність в матеріалах справи № 910/5993/18 зустрічного позову від 21.06.2018 № ГКБ/18/182;

- Бабак В.С. також ознайомився з матеріалами справи № 910/6003/18 та встановив, що вказаний зустрічний позов помилково передано судді Паламарю П.І. в справу № 910/6003/18;

- як вбачається з конверту, яким направлено вказаний зустрічний позов (від 21.06.2018 № ГКБ/18/182) одночасно тим же конвертом було відправлено і відзив на позов по даній справі від 21.06.2018 № ГКБ/18/181;

- на думку заявника, вказане свідчить, що працівниками канцелярії суду було випадково передано зустрічний позов від 21.06.2018 № ГКБ/18/182 не до справи № 910/5993/18, а до справи № 910/6003/18, та є підтвердженням того, що строк на подання зустрічного позову пропущено з поважних причин.

Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання ТОВ «Група Компаній Беті» та поновлення строку для подання зустрічного позову № ГКБ /376 від 06.09.2018 , виходячи з такого.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску подання зустрічного позову № ГКБ /376 від 06.09.2018, заявник посилається на помилковість надходження зустрічного позову від 21.06.2018 № ГКБ/18/182 до матеріалів іншої справи, а саме № 910/6003/18.

Слід зазначити, що зустрічна позовна заява повинна відповідати вимогам статтей 161, 170 та 180 Господарського процесуального кодексу України.

Саме на особі, яка подає заяву, лежить процесуальний обов'язок щодо її належного оформлення.

Відповідно до частини другої статті 16 Господарського процесуального кодексу України представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Даний зустрічний позов (від 06.09.2018 № ГКБ/376) підписано адвокатом Олійником Олегом, який є повноважним представником ТОВ «Група Компаній Беті» (договір від 06.11.2017 № 361/17 про надання правничої допомоги; ордер від 07.11.2017 серія КВ № 204691).

Зі змісту зустрічного позову вбачається, що саме адвокатом Олійником О.С. було подано і зустрічний позов від 21.06.2018 № ГКБ/18/182.

Отже, особа, яка подавала вказаний зустрічний позов № ГКБ 18/182 від 21.06.2018 володіє знаннями і надає професійну правничу допомогу ТОВ «Група Компаній Беті» і в силу вимог Господарського процесуального кодексу України, зокрема пункту 3 частини першої статті 170 Господарського процесуального кодексу України була зобов'язана вказати у зустрічному позові від 21.06.2018 № ГКБ/18/182 номер справи (№ 910/5993/18), прізвище та ініціали судді (Курдельчук І.Д.), оскільки зустрічна позовна заява подана після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі.

Отже заявник безпідставно покладає вину на працівників канцелярії суду про помилковість передання зустрічного позову від 21.06.2018 № ГКБ/18/182 судді Паламарю П.І. у справу № 910/6003/18.

Водночас, з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.07.2018 зі справи № 910/6003/18 суддя Паламар П.І. ухвалив зустрічні позовні заяви ТОВ «Група Компаній Беті» від 08.06.2018 № ГКБ/18/179 та від 21.06.2018 № ГКБ/18/182 з доданими до них документами повернути без розгляду.

Підставою для повернення зустрічної позовної заяви від 21.06.2018 № ГКБ/18/182, стало невиконання вимог ухвали суду про залишення без руху, а не відсутність взаємопов'язаності вказаного зустрічного позову із первісним позовом по справі № 910/6003/18.

Крім того, ТОВ «Група Компаній Беті» вже подавала зустрічний позов у справі 910/5993/18, який було повернуто ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.08.2018 з підстав пропуску строку подання зустрічного позову.

Примірник вказаної ухвали та зустрічний позов з додатками було отримано у приміщенні суду 07.08.2018 Бабаком В.С., що є повноважним представником ТОВ «Група Компаній Беті (довіреність від 02.05.2018 № б/н).

ТОВ «Група Компаній Беті» з 07.08.2018 до 07.09.2018, тобто місяць, не усувала недоліків, не подавала зустрічний позов із належно оформленим клопотанням.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Права особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 даної Конвенції (§§ 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 8 листопада 2005 року в справі "Смірнова проти України").

У пункті 41 рішенні Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року в справі "Пономарьов проти України" наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення статті 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів - неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

Провадження у справі відкрито 30.05.2018, за час підготовчого провадження відповідачем заявлений безпідставний відвід, подано дві апеляційні скарги на ухвалу суду, дія якої вичерпана, а отже не може бути оскаржена, два зустрічних позови із суттєвими недоліками оформлення.

Неналежне виконання відповідачем та його представниками своїх процесуальних обов'язків призводить до затягування підготовочго провадження, що, в свою чергу, призводить до порушення судом норм чинного законодавства України щодо розгляду справи в розумні строки.

Суд розцінює позицію відповідача та його представників як таку, що спрямована на нехтування засадами господарського судочинства, затягування розгляду справи, що свідчить про зловживання відповідачем та його представниками своїми процесуальними правами.

Отже, наведені заявником причини поважності пропуску строку поадння зустірчного позову не підтверджені. Навмисне несвоєчасне її подання виключає можливість висновків про добросовісне користування процесуальними правами відповідачем та про поважність причин пропуску строку та є підставою для висновку про відмову у поновленні строку для подання зустрічного позову у даній справі.

Зустрічний позов підялгає поверненню заявнику, як такий, що пред'явлений з порушенням строку для подання відзиву без поважних причин для його відновлення.

Керуючись, статтями 113-118, 180, 234, 235 та 240 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ

1. Відмовити у поновленні процесуального строку на подання зустрічного позову у справі № 910/5993/18.

2.Повернути заявнику зустрічну позовну заяву № ГКБ /376 від 06.09.2018 товариства з обмеженою відповідальністю «Група Компаній Беті» до товариства з обмеженою відповідальністю «Успа Лед», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - комунальне підприємство електромереж зовнішнього освітлення м. Києва «Київміськсвітло» про стягнення незаконно набутих коштів за договорами від 24.04.2017 № ГКБ-240417/АДО-КБ-3 та № ГКБ-240417/АДО-КБ-5 у сумі 572 401,29 грн.

Ухвала господарського суду набрала законної сили 10.09.2018 та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її підписання до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва.

Додаток: зустрічна позовна заява від 06.09.2018 № ГКБ/376 з доданими до неї документами.

Суддя І.Д. Курдельчук