Ухвала суду № 76324455, 10.09.2018, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

10.09.2018р. Справа №905/252/18

за заявою від 21.08.2018р. Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго", м.Курахове

про розстрочення виконання рішення господарського суду Донецької області від 04.04.2018р. по справі №905/252/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Южний порт", м.Харків

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго", м.Курахове

про стягнення заборгованості в сумі 1476384,33 грн.

Суддя Г.В. Левшина

при секретарі судового засідання Хохуля М.С.

Представники:

від позивача: Скульський С.І.-по дов.

від відповідача: не з'явився

В засіданні суду брали участь:

Рішенням господарського суду Донецької області від 04.04.2018р. по справі №905/252/18 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Южний порт", м.Харків задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Южний порт" основний борг в сумі 1113000,00 грн., пеню в сумі 55650,00 грн., інфляцію в сумі 104071,01 грн. та три проценти річних в сумі 26986,00 грн., всього заборгованість в сумі 1299707,01грн., судовий збір в сумі 19495,60 грн.

08.08.2018р. на виконання вищевказаного рішення видано відповідний наказ.

22.08.2018р. на адресу господарського суду Донецької області від Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго", м.Курахове надійшла заява від 21.08.2018р. про розстрочення виконання рішення суду по справі №905/252/18 на 4 місяці зі сплатою рівними частинами щомісячно.

Листом від 28.08.2018р. повідомлено сторони про те, що у зв'язку з перебуванням судді Левшиної Г.В. у відпустці з 20.08.2018р. по 03.09.2018р. включно, питання щодо призначення до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго", м.Курахове буде вирішено в терміновому порядку після виходу судді з відпустки.

Ухвалою від 03.09.2018р. повідомлено сторони про розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго", м.Курахове в судовому засіданні 10.09.2018 року о 12:15 год., явку сторін в засідання суду визнано необов'язковою.

В судовому засіданні 10.09.2018р. представник позивача усно заперечував проти заяви відповідача, посилаючись на недоведеність наявності обставин, що є підставою для розстрочення виконання судового рішення, а також своє скрутне фінансове становище.

Відповідач в судове засідання 10.09.2018р. не з'явився.

Розглянувши заяву відповідача, господарським суд виходить з наступного:

Відповідно до ст.331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

За змістом п.7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" підставою для розстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Виходячи із вищенаведених положень Господарського процесуального кодексу України, законодавець у будь-якому випадку пов'язує розстрочку виконання судового рішення у судовому порядку з об'єктивними, непереборними, виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення. Таким чином, в основу судового акту про надання розстрочки виконання рішення суду має бути покладений обґрунтований висновок про наявність обставин, що ускладнюють чи роблять неможливим його виконання.

При цьому, вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен встановити матеріальні інтереси обох сторін, оскільки невиконання протягом тривалого часу рішення суду порушує матеріальні інтереси стягувача, а також може призвести до негативних наслідків для нього.

Судом відзначається, що особа, яка подала заяву про розстрочку або відстрочку виконання рішення, повинна довести наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі, тобто тягар доказування покладається саме на особу, яка подала заяву про розстрочку виконання рішення.

Як встановлено, вищевказана заява відповідача про розстрочення виконання судового рішення мотивована скрутним фінансовим становищем підприємства відповідача, проведенням бойових дій, нестабільною економічною ситуацією в Україні, порушення роботи ринку електроенергії. Зокрема, відповідач в обґрунтування необхідності розстрочки виконання рішення по справі №905/252/18 посилається на наявність тимчасових проблем з погашенням боргу внаслідок несвоєчасності розрахунків за електричну енергію з боку ДП "Енергоринок", очікуванням погашення заборгованості, необхідністю здійснення поточних ремонтів енергоблоків для підготовки до опалювального сезону. При цьому, за твердженням відповідача, виконання судового рішення у справі може призвести до зупинення його діяльності, неплатоспроможності.

Проте, за висновками суду, відповідачем не надано належних доказів в підтвердження наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Так, матеріали справи містять підписаний відповідачем та ДП "Енергоринок" акт звірки взаємних розрахунків, витяги з кримінального провадження. Проте, відповідачем до справи не надано жодних доказів здійснення поточних ремонтів для підготовки до опалювального сезону, складного фінансового становища підприємства, фінансових річних звітів, відомостей щодо залишку коштів на рахунках відповідача, наявності іншого майна, що унеможливлює суд об'єктивно оцінити фінансовий стан підприємства та, як наслідок, дослідити реальну можливість виконання судового рішення у запропонованому відповідачем порядку.

При цьому, суд враховує ті обставини, що за приписами ст.ст.42, 44 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку, а принципами підприємницької діяльності є комерційний розрахунок та власний комерційний ризик.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 17.05.2005р. у справі "Чіжов проти України" (заява № 6962/02) зазначено, що позитивним обов'язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантій, які закріплені в параграфі 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Таким чином, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, державний орган або інша юридична особа не може посилатися на відсутність коштів, щоб не виплачувати борг, підтверджений судовим рішенням (рішення Європейського суду з прав людини у справі Півень проти України від 29.06.2004).

Як наслідок, враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги матеріальні інтереси позивача та відсутність доказів сплати відповідачем позивачу будь-якої заборгованості згідно вказаного судового рішення, заява від 21.08.2018р. Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго", м.Курахове про розстрочення виконання рішення господарського суду Донецької області від 04.04.2018р. по справі №905/252/18 залишенню без задоволення.

За таких обставин, керуючись ст.ст.160, 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви 21.08.2018р. Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго", м.Курахове про розстрочення виконання рішення господарського суду Донецької області від 04.04.2018р. по справі №905/252/18.

В судовому засіданні 10.09.2018р. оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали підписано 10.09.2018р.

Згідно із ст.235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Донецького апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Г.В. Левшина