Ухвала суду № 76320883, 30.08.2018, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/3860/18

н/п 2-з/766/316/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2018 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, третя особа: ОСОБА_2, про визнання протиправним та скасування рішення -

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, третя особа: ОСОБА_2, про визнання протиправним та скасування рішення.

Позивач подала до суду заява про забезпечення позову у немайновому спорі. В даній заяві представник позивача просить суд забезпечити позов в зв'язку з підозрою на розпорядження частиною її земельної ділянки.

Окрім того позивач подала до суду заяву про звільнення від сплати судового збору, мотивуючи тим, що має скрутне матеріальне становище, хворіє та постійно потребує коштів на лікування. Єдиним джерелом доходу позивача є пенсія у розмірі 1595,06 грн. щомісячно, що підтверджується довідкою виданою ГХерсонським об'єднаним управлінням ПФУ України в Херсонській області вих. №515 від 15.01.2018 року, щодо отриманої нею пенсії за період з серпня 2017 року по січень 2018 року за 6 місяців

Дослідивши матеріали заяви, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, а саме: в порушення ст. 151 ЦПК України, в заяві про забезпечення позову не вказано предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Окрім того заявником до заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Частиною 9 ст. 153 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Окрім того, відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Враховуючи, що пересвідчитись в тому, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача за попередній календарний рік немає можливості, в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору слід відмовити.

Враховуючи наявність у заяві про забезпечення позову зазначених вище недоліків, приходжу до висновку про те, що її слід повернуту заявнику.

Керуючись ст. ст.151, 153 ЦПК України-

ухвалив:

У задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, третя особа: ОСОБА_2, про визнання протиправним та скасування рішення - повернути заявнику.

Роз’яснити заявнику право на повторне звернення до суду із заявою після усунення умов, що були підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_3