Ухвала суду № 76320032, 27.08.2018, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/25910/17

Провадження № 2/761/5398/2018

У Х В А Л А

27 серпня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра», Центрагаз Холдинг GMbH (Сentragas Holding GMbH), ОСОБА_2, третя особа: Національний банк України про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

24 липня 2017 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра», Центрагаз Холдинг GMbH (Сentragas Holding GMbH), ОСОБА_2, третя особа: Національний банк України про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів.

Ухвалою суду від 01 серпня 2017 позовну заяву залишено без руху.

02 жовтня 2017 року позов повернуто позивачеві, на підставі ст. 121 ЦПК України, оскільки позивачем не усунено недоліки позовної заяви.

Апеляційний суду м. Києва ухвалою від 16 листопада 2017 року скасував ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2017 року, та повернув справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 29 січня 2018 року позов повернуто позивачу на підставі ч. 3 ст. 44 ЦПК України.

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 17 квітня 2018 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 29 січня 2018 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

07 травня 2018 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 25 червня 2018 року задоволено заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Макаренко І.О., справу передано для повторного автоматичного розподілу справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 червня 2018 року, справу передано у провадження судді Фролової І.В.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 02 липня 2018 року позов залишено без руху для уточнення інформації з приводу відповідача по справі - ПАТ «КБ «Надра», а саме зазначити, чи не ліквідовано останнього.

27 липня 2018 року до суду надійшла заява про усунення недоліків.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Відповідно до пп. 9 та 11 п. 1 Розділу XIII «ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» Цивільного процесуального кодексу в редакції від 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу; заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Під час вивчення матеріалів вказаної позовної заяви було встановлено, що вони не відповідають вимогам ЦПК України, в редакції, що діяла на момент подання позову до суду.

Так, за умовами п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України (в редакції, що діяла на момент подання позову до суду) позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, позивач просить суд, зокрема, визнати ПАТ «КБ «Надра» винним у невиконанні Договорів вкладу №2033022, 2033018, 2033052 від 29 березня 2014 року, та № 2095382 від 30 грудня 2014 року, укладених між ОСОБА_1 та ПАТ «КБ «Надра», та у порушенні вимог Закону України «Про захист прав споживачів».

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

В той же час, серед завдань, що визначені ч. 1 ст. 2 ЦПК України відсутнє таке завдання, як визнання винним.

За таких обставин, позивачеві слід уточнити позовну вимогу до ПАТ «КБ «Надра» шляхом узгодження її з ч. 1 ст. 2 ЦПК України.

За умовами ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

З огляду на наведене, суд прийшов до висновку про необхідність усунення вищевказаних недоліків та надання позивачу строку для їх усунення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра», Центрагаз Холдинг GMbH (Сentragas Holding GMbH), ОСОБА_2, третя особа: Національний банк України про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: