Ухвала суду № 76319944, 05.04.2018, Генічеський районний суд Херсонської області

Справа №: 662/143/18

Провадження № 1-кп/653/221/18

У Х В А Л А

іменем України

05 квітня 2018 року

Генічеський районний суд Херсонської області в складі колегії суддів:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

суддів Венглєвської Н.Б.

ОСОБА_1

секретаря Митрохіної К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ матеріали кримінального провадження № 12017230000000224 від 12 червня 2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ромської національності, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, не працюючого, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, раніше судимого вироком Новотроїцького районного суду Херсонської області від 24 грудня 2010 року за ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 121, ч.2 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнився 26 жовтня 2012 року у зв’язку із відбуттям строку покарання, перебуваючого в умовах СІЗО УДПтС України в Херсонській області

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянина України, ромської національності, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_7, не працюючого, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, згідно ст. 89 КК України не судимого, перебуваючого в умовах СІЗО УДПтС України в Херсонській області

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України,

за участю

прокурора Ліхтаренка В.В.

захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3,

потерпілого ОСОБА_6

захисника потерпілих ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2018 року до Генічеського районного суду Херсонської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017230000000224 від 12 червня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

В судове засідання, прокурором надано клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на 60 днів, мотивуючи його тим, що обвинувачені обґрунтовано підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 187 КК України та ризики, передбачені п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, заявлені при обранні запобіжного заходу не зменшилися.

Представник потерпілих ОСОБА_7 погодився з прокурором щодо необхідності продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти задоволення вказаного клопотання, оскільки воно носить формальний характер, належними доказами не підтверджено. Заявили клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м’який, мотивуючи його тим, що обвинувачений переховуватися від суду не має наміру, буде з’являтися на кожний виклик, має постійне місце проживання та сім’ю, на утриманні троє неповнолітніх дітей, працює не офіційно, допомагав селищній раді будувати школу, позитивно характеризується. На підтвердження вказаних фактів надали письмові докази.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 заперечували проти задоволення вказаного клопотання, оскільки воно носить формальний характер, належними доказами не підтверджено. Заявили клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м’який, мотивуючи його тим, що обвинувачений переховуватися від суду не має наміру, буде з’являтися на кожний виклик, має постійне місце проживання та сім’ю, на утриманні троє неповнолітніх дітей, очікує на народження четвертої дитини, працює не офіційно, позитивно характеризується. На підтвердження вказаних фактів надали письмові докази.

При вирішенні клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 колегія суддів, вислухавши думку учасників кримінального провадження, виходить з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов’язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов’язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

В даному випадку строк дії ухвали слідчого судді про застосування щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 07 квітня 2018 року.

Таким чином, з урахуванням наявності достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також обставин, передбачених статтею 178 цього Кодексу, а саме тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_2 та ОСОБА_3, у разі визнання винуватими у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вони обвинувачуються, особи обвинувачених, колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на 60 днів, враховуючи те, що, під час судового розгляду кримінального провадження, ризики заявлені при обранні міри запобіжного заходу - не зменшились.

Але, враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, позицію обвинувачених, розмір спричиненої шкоди, колегія суддів вважає, за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченими обов’язків, передбачених КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 183, 314, 315, 316, 317, 331, КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотань обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2– задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2на на 60 днів, тобто до 04 червня 2018 року включно.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3– задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3на на 60 днів, тобто до 04 червня 2018 року включно.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обов’язків, передбачених КПК України у розмірі на кожного по 85 (вісімдесят п’ять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 149 770 (сто сорок дев’ять тисяч сімсот сімдесят) гривень, яка може бути внесена як самими обвинуваченими так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок:

Отримувач: ТУ ДСА України в Херсонській області

Адреса: 73003, м.Херсон, вул. Декабристів, 30

Код ЄДРПОУ: 26283946

Код банку отримувача (МФО): 820172

Рахунок отримувача : 37317053001110 в Державній казначейській службі України, м. Києві. Обвинувачені звільняються з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обов’язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися з населеного пункту в якому вони проживають, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими по справі.

- не відвідувати місця, розважальні заклади, де продають спритні напої;

- здати на зберігання до міграційної служби свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну.

Роз’яснити обвинуваченим, що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов’язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з’явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов’язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави, суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Головуючий суддяОСОБА_8

Судді Н.Б. Венглєвська

ОСОБА_1