Ухвала суду № 76319369, 28.08.2018, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 2/759/163/18

ун. № 759/2925/16-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2018 року Святошинський районний суд м.Києва в складі :

головуючого судді - П'ятничук І.В.,

з участю секретаря - Медвідчук В.В.,

представників відповідачів - Шевченко Т.Л., Кацідим В.О., Гаврилюк М.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Стиль-Блюз», ДП «Веймакс Україна», треті особи: Київська міська рада, Департамент будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), Святошинська районна у м. Києві державна адміністрація, Печерська районна у м. Києві державна адміністрація, Київський апеляційний адміністративний суд, ТОВ «Явір- Житлобуд 2», ОСОБА_5 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав, вселення.-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 звернувся 24.02.2016 р. до суду з позовом до відповідачів ТОВ «Стиль-Блюз», ДП «Веймакс Україна», та просив суд постановити рішення, яким встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що номер квартири АДРЕСА_2 зазначений в акті прийому - передачі №47-МП від 03.11.2011 р. змінений на №1170 у буд.14-Д по бул.Кольцова в м.Києві, визнати недійсним договір купівлі-продажу майнових прав №НИ-1237 укладений 09 вересня 2014 р. між ТОВ «Стиль-Блюз» та ДП «Веймакс Україна», вселити ОСОБА_4 до квартири АДРЕСА_1.

В судовому засіданні 28.08.2018 р. до суду подано заяву про визнання та затвердження мирової угоди між позивачем ОСОБА_4 та відповідачами ТОВ «Стиль-Блюз» та ДП «Веймакс Україна», відповідно до умов якої позивач підтверджує, що відмовляється від свого позову до ТОВ «Стиль-Блюз» та ДП «Веймакс Україна» про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав, вселення. Сторони підтверджують що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, ро той самий предмет і з тих самих підстав не допускається, також сторони відмовляються від стягнення судових витрат в повному обсязі. Враховуючи наведене просили про визнання та затвердження мирової угоди та про закриття провадження по справі у зв'язку із укладенням мирової угоди на умовах, визначених у заяві.

З 15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким викладено у новій редакції, зокрема, Цивільний процесуальний кодекс України.

Відповідно до п. 9 ч.1 Перехідних положень ЦПК України у новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.ч.1-4 ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов'язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

До ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Сторони в судовому засідання підтвердили дійсність умов мирової угоди, наслідки закриття провадження по справі для них є зрозумілими.

У відповідності до ч.4 та ч.5 ст.207 ЦПК України укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження по справі. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, є не виконуваними; або одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє, суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Повно, всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи, суд вважає, що умови мирової угоди, укладеної між сторонами справи, не суперечать закону та не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб.

Пунктом 5 частини 1 статті 255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Частиною 2 статті 256 ЦПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Сторонам справи роз'яснено судом наслідки укладення у справі мирової угоди та визнання її судом, а саме: у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Таким чином, суд приходить до висновку про можливість затвердити мирову угоду, укладену між сторонами справи, на умовах, зазначених в мировій угоді, та закрити у зв'язку з цим провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 207, 255, 256 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Затвердити мирову угоду, укладену між сторонами справи за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Стиль-Блюз», ДП «Веймакс Україна», треті особи: Київська міська рада, Департамент будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), Святошинська районна у м. Києві державна адміністрація, Печерська районна у м. Києві державна адміністрація, Київський апеляційний адміністративний суд, ТОВ «Явір- Житлобуд 2», ОСОБА_5 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав, вселення, на зазначених умовах:

1. Позивач ОСОБА_4 підтверджує те, що відмовляється від свого позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль-Блюз» та Дочірнього підприємства «Веймакс Україна» про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав, вселення.

2. Сторони підтверджують що повторне звернення до суду з позовом з приводу спору між тими самими сторонами, по той самий предмет і з тих самих підстав не допускається, і позбавлені права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч.2 ст.256 ЦПК України).

3. Сторони заявляють, що з моменту підписання цієї мирової угоди вони також відмовляються від стягнення компенсації судових витрат ( витрат сторін на професійну правничу допомогу) в повному обсязі.

4. Позивач ОСОБА_4 не заперечує проти скасування арешту відносно спірного майна у цивільній справі 759/2925/16-ц.

5. Підписанням цієї угоди сторони підтверджують те, що не мають одна до одної жодних претензій майнового та немайнового характеру.

6. Сторони підтверджують, що їм відомі наслідки передбачені ч.4 ст.207, ст. 256 ЦПК України.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Стиль-Блюз», ДП «Веймакс Україна», треті особи: Київська міська рада, Департамент будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), Святошинська районна у м. Києві державна адміністрація, Печерська районна у м. Києві державна адміністрація, Київський апеляційний адміністративний суд, ТОВ «Явір- Житлобуд 2», ОСОБА_5 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав, вселення, - закрити.

Роз'яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.В.П'ятничук