Ухвала суду № 76319099, 05.06.2018, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/18040/18-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2018 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: Кирилюк І.В.,

при секретарі: Петровій Ю.О.,

за участю:

особи, яка подала скаргу, адвоката: Біліченка В.В.,

слідчого: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката Біліченка Віктора Васильовича, який діє в інтересах власника майна ОСОБА_2, про встановлення процесуальних строків у кримінальному провадженні № 12015100010006084 від 22.06.2015 року, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Біліченко Віктор Васильович, який діє в інтересах власника майна ОСОБА_2, в порядку ст.ст. 28, 114 КПК України звернувся до слідчого судді з клопотанням про встановлення Старшому слідчому в особливо важливих справ ГСУ НП України Андріюку К.К. строку в 30 календарних днів з дати постановлення ухвали слідчим суддею для проведення комплексної судово-трасологічної та автотоварознавчої експертизи автомобіля марки TOYOTA PRADO, номер шасі НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_2, призначеної постановою Слідчого слідчої групи ГСУ НП України Кримського Т.С. від 31.10.2017 року.

В обґрунтування клопотання адвокат зазначає, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.06.2015 року за № 12015100010006084, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 361, ч. 2 ст. 361 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.02.2017 року накладено арешт на автомобіль марки TOYOTA PRADO, номер шасі НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_3 власником якого є ОСОБА_2

31.03.2017 року Слідчим СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві Семенюта С.В. було вилучено вищевказаний автомобіль, що підтверджується протоколом огляду місця події від 31.03.2017 року, та поміщено на територію спеціальної стоянки для зберігання вилучених автомобілів в м. Києві.

Постановою Слідчого слідчої групи ГСУ НП України Кримського Т.С. від 31.10.2017 року призначено комплексну судово-трасологічну та автотоварознавчу експертизи вищевказаного автомобіля, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Разом з тим, з часу вилучення автомобіля та призначення експертизи минуло більше року, проте експертизу вилученого майна не проведено, у зв'язку з чим власник вилученого майна позбавлений можливості розпоряджатися своїм майном. Крім того, адвокат зазначає, що перебування автомобіля на спеціальному майданчику призводить до його руйнування, втрати товарної вартості та додаткових витрат з оплати вартості перебування автомобіля на спеціальному майданчику.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

В судове засідання з'явилась особа, яка подала клопотання - адвокат Біліченко В.В. Слідчий в судове засідання не з'явився, про день, час, місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті доводів та вимог клопотання за відсутності в судовому засіданні слідчого, на підставі наявних матеріалів.

В судовому засіданні адвокат Біліченко В.В. вимоги клопотання підтримав в повному обсязі з викладених у ньому підстав та просив їх задовольнити.

Вислухавши пояснення особи, яка подала клопотання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.06.2015 року за № 12015100010006084, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 361, ч. 2 ст. 361 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.02.2017 року накладено арешт, в тому числі, на автомобіль марки TOYOTA PRADO, номер шасі НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_2, з метою збереження речових доказів.

31.03.2017 року Слідчим СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві Семенюта С.В. було вилучено вищевказаний автомобіль, що підтверджується протоколом огляду місця події від 31.03.2017 року.

Постановою Слідчого слідчої групи ГСУ НП України Кримського Т.С. від 31.10.2017 року призначено комплексну судово-трасологічну та автотоварознавчу експертизи вищевказаного автомобіля, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Станом на день розгляду клопотання вищевказана експертиза не проведена.

Основним завданням суду, слідчого судді при виконанні функцій судового контролю є встановлення факту, чи дійсно права і свободи людини було порушено або вони порушуються; чи було створено або створюються перешкоди для їх реалізації; чи має місце інше ущемлення прав і свобод; які перешкоди він зобов'язаний поновити або усунути для їх реалізації.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 113 КПК України, процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов'язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Частиною 1 статті 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.

Слідчий суддя враховує відсутність у КПК України визначення граничного строку для направлення слідчим, яким здійснюється досудове розслідування, матеріалів кримінального провадження на експертизу, з підстав, визначених ст. 242 КПК України.

Разом з тим, згідно ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об'єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Відповідно до п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року, строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах: 10 календарних днів - щодо матеріалів з невеликою кількістю об'єктів та вирішуваних питань і простих за характером досліджень; 30 календарних днів - щодо матеріалів із середньою кількістю об'єктів та вирішуваних питань або середньої складності за характером досліджень; 60 календарних днів - щодо матеріалів з великою кількістю об'єктів та вирішуваних питань або складних за характером досліджень; понад 60 календарних днів - щодо матеріалів із великою кількістю об'єктів та вирішуваних питань (більше десяти), виходячи з фактично необхідного для експерта часу або особливо складних за характером досліджень (досліджень з використанням криміналістичного обладнання (лазерного, оптичного, електронного), проведення експериментальних досліджень, застосування декількох методів); понад 90 календарних днів - якщо експертиза є особливо складною чи багатооб'єктною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує понад п'ять томів матеріалів справи або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки. Більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів. У разі значного завантаження експерта та знаходження в нього на виконанні одночасно понад десяти експертиз, у тому числі комісійних та комплексних, вказані терміни можуть бути переглянуті або встановлені додатково з урахуванням необхідного реального часу на їх виконання.

Станом на день звернення до слідчого судді зі скаргою, судово-трасологічна та автотоварознавча експертизи автомобіля марки TOYOTA PRADO, номер шасі НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_3 власником якого є ОСОБА_2, не проведена, хоча з часу призначення експертизи минуло більше 7-ми місяців, вилучене майно власнику не повернуто. Відтак, слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового розслідування не взято до уваги вимоги ч. 1 ст. 28 КПК України.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 114 КПК України, для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження. Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист

Враховуючи зазначені норми закону, слідчий суддя приходить до висновку, що об'єктивно достатнім строком для проведення комплексної судово-трасологічної та автотоварознавчої експертизи автомобіля марки TOYOTA PRADO, номер шасі НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_2, призначеної постановою Слідчого слідчої групи ГСУ НП України Кримського Т.С. від 31.10.2017 року, є 30 календарних днів з дати постановлення ухвали слідчим суддею, а відтак клопотання адвоката Біліченка В.В., який діє в інтересах власника майна ОСОБА_2, про встановлення процесуальних строків у кримінальному провадженні № 12015100010006084 від 22.06.2015 року, є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 28, 107, 113, 114, 242, 532 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката Біліченка Віктора Васильовича, який діє в інтересах власника майна ОСОБА_2, про встановлення процесуальних строків у кримінальному провадженні № 12015100010006084 від 22.06.2015 року - задовольнити.

Зобов'язати Старшого слідчого в особливо важливих справ Головного слідчого управління Національної поліції України Андріюка К.К. або іншу уповноважену особу у кримінальному провадженні № 12015100010006084 від 22.06.2015 року провести слідчу дію, а саме: комплексну судово-трасологічну та автотоварознавчу експертизи автомобіля марки TOYOTA PRADO, номер шасі НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_3 власником якого є ОСОБА_2, яка призначена постановою Слідчого слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України Кримського Т.С. від 31.10.2017 року, встановивши для проведення вказаної слідчої дії термін - 30 календарних днів, який обраховувати з дати одержання ухвали слідчого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 08 год. 50 хв. 08.06.2018 року.

Слідчий суддя І.В. Кирилюк