Ухвала суду № 76318236, 07.09.2018, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/3686/18

1-кс/705/1119/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2018 року місто Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., за участю секретаря судового засідання Власової Т.Ю., слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_1, прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_2, власника автомобіля ОСОБА_3, представника власника автомобіля адвоката ОСОБА_4, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Умань клопотання про арешт майна, внесене в рамках кримінального провадження № 12018250250001348 від 04.09.2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_1 звернулася до слідчого судді з клопотанням, в якому зазначила, що 04.09.2018 року близько 11 години 36 хвилин навпроти будинку № 15 по вул. Незалежності, м. Умань, водій автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_3, здійснив наїзд на Матвеєву Аніту Олександрівну, чим було спричинено останній тілесні ушкодження.

По даному факту розпочато кримінальне провадження № 12018250250001348, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.09.2018 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Автомобіль «RENAULT DUSTER», д.н.з. НОМЕР_2, визнаний речовим доказом по вищевказаному кримінальному провадженні, та на даний час виникла необхідність для проведення експертиз.

Просить накласти арешт на майно, яке вилучене під час огляду місця події від 04.09.2018 року за адресою: м. Умань, вул. Незалежності, а саме: автомобіль НОМЕР_1, який належить ОСОБА_5, з метою збереження в якості речових доказів.

У судовому засіданні слідчий Чернищук К.В. клопотання підтримала, просила його задовольнити. На запитання слідчого судді пояснила, що огляд автомобіля, на який вона просить накласти арешт, на даний час ще не проведений, постанова про визнання автомобіля речовим доказом не виносилась. Також ще не виготовлена фототаблиця до протоколу огляду місця події.

Прокурор Короп С.В. у судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, просив його задовольнити. Пояснив, що автомобіль, зазначений у клопотанні слідчого, являється тимчасово вилученим майном і по вказаному автомобілю необхідно призначити та провести ряд експертиз. Тому з метою збереження речового доказу і просить накласти на автомобіль арешт, залишивши його на зберіганні в Уманському ВП ГУНП в Черкаській області. Доповнив, що потерпіла у кримінальному провадженні ще не допитувалась, показання свідків також відсутні.

ОСОБА_3, який являється власником автомобіля, про арешт якого просить сторона обвинувачення, пояснив, що 4 вересня 2018 року він рухався на своєму автомобілі по вулиці Незалежності зі сторони кафе «ТТ» в сторону вулиці Успенська. Рухався він зі швидкістю приблизно 15 км/год на нейтральній передачі у складі колони машин. Не доїжджаючи до павільйону «Квіти» він побачив, що якийсь автомобіль, який рухався назустріч, раптово виїхав на смугу, якою рухався ОСОБА_3, проїхавши поряд зачепив ліве бокове дзеркало автомобіля ОСОБА_3. За тим автомобілем також на великий швидкості проїхав другий автомобіль. ОСОБА_3 зупинив свій автомобіль, щоб вияснити, хто зачепив його автомобіль. Коли вийшов, то побачив, що позаду його автомобіля на відстані 15 метрів на проїжджій частині лежить дівчина і він до неї підбіг. У судовому засіданні ОСОБА_3 запевнив, що наїзду на дівчину він не вчиняв, так як, як він зрозумів, дівчина перебігала проїжджу частину зі сторони зустрічної смуги руху, тому він ніяк не міг наїхати на п’яту її ноги. Якби він зачепив її дзеркалом свого автомобіля, то у неї були б інші ушкодження. Внаслідок того, що у нього вилучили автомобіль, він позбавлений можливості здійснювати свою виробничу діяльність і несе збитки, хоча у вчиненні правопорушення не винен. Просив відмовити у задоволенні клопотання.

Представник власника автомобіля адвокат ОСОБА_4 також просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Слідчий суддя, заслухавши доводи слідчого, прокурора, власника майна та його представника, перевіривши матеріали клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, а також з`ясувавши інші обставини, які мають значення для вирішення питання про арешт, приходить до такого висновку.

В СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018250250001348 від 04.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що 04.09.2018 року, під час огляду місця події, був вилучений автомобіль НОМЕР_3.

За змістом ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

Згідно з ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно із п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення речових доказів.

Частина 3 статті 170 КПК України визначає, що у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно із ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об’єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

У судовому засіданні встановлено, що у кримінальному провадженні у період з 4 вересня 2018 року по час розгляду клопотання, автомобіль, який був вилучений у ОСОБА_3, не оглядався, речовим доказом не визнавався, хоча у клопотанні слідчий зазначила, що автомобіль визнаний речовим доказом. Тобто, у клопотанні викладена завідомо неправдива інформація.

Крім того, у матеріалах кримінального провадження відсутня фототаблиця до протоколу огляду місця події, з якої можна було б встановити можливу наявність механічних пошкоджень у автомобіля.

Також, матеріали кримінального провадження, які слідчий суддя дослідив у судовому засіданні, і які були наявні у слідчого, не містять протоколів допиту потерпілої, можливих очевидців події.

Тобто, слідчому судді не надано доказів того, що до вчинення кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_3, що автомобіль, про який йде мова у клопотанні, містить сліди кримінального правопорушення, у зв’язку з чим є необхідність у призначення експертиз, що існує необхідність у накладенні арешту на такий автомобіль. Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення не доведено необхідність тимчасового обмеження ОСОБА_3 у його праві на користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. ст. 170, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_1 про накладення арешту на автомобіль НОМЕР_3, який виявлений та вилучений під час огляду місця події від 04.09.2018 року, за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Незалежності.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5-ти днів з дня її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя О.В. Корман