Постанова № 76317961, 04.09.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/5701/18

Номер справи місцевого суду: 1515/2080/12

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Таварткіладзе О. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого – Таварткіладзе О.М.

суддів: Калараша А.А., Заїкіна А.П.

за участю секретаря судового засідання: Томашевської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу представника ПАТ КБ „ПриватБанк” ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 26 січня 2018 року про залишення без розгляду цивільної справи за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк” до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2012 року представник ПАТ КБ „ПриватБанк” звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 26 січня 2018 року позовну заяву ПАТ КБ „ПриватБанк” залишено без розгляду.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник ПАТ КБ „ПриватБанк” ОСОБА_2 звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 26 січня 2018 року про залишення позову без розгляду та передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наведених у цій постанові підстав.

Відповідно до ч.1,2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач двічі поспіль: 31.10.2017 року та 26.01.2018 року не з”явився до судового засідання, хоча був належним чином повідомлений, а заява про розгляд справи у його відсутності до суду не надходила.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції, колегія суддів не погоджується.

Відповідно до ч.1 п.3 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез’явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч.3-5 ст.128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п’ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Відповідно до ч. 3 ст. 130 ЦПК України, якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сімї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресована повістка, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії.

Як вбачається з матеріалів справи, у лютому 2012 року представник ПАТ КБ „ПриватБанк” звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягненння кредитної заборгованості.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 16 лютого 2012 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 26 квітня 2012 року передано справу за підсудністю до Комінтернівського районного суду Одеської області (а.с.39).

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 22 травня 2012 року відкрито провадження у справі (а.с.41).

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 02 грудня 2013 року призначено у справі судову-почеркознавчу експертизу (а.с.100).

01 червня 2017 року судовим експертом зроблено висновок та повернуто справу до суду першої інстанції (а.с.170).

Після отримання справи з експертної установи, судове засідання було призначено на 12.07 2017 року.

Проте, відомостей про виклик до судового засідання на 12.07.2017 року позивача, матеріали справи не містять.

Судове засідання з 12.07.2017 року, у зв”язку з неявкою позивача, відкладено на 31.10.2017 року на 11.годину (а.с.181-182).

Проте, матеріали справи не містять відомостей про виклик позивача до судового засідання на 31.10.2017 року.

Згідно довідки, складеної секретарем судового засідання, судове засідання, призначене на 31.10.2017 року не відбулося у зв”язку з перебуванням судді у іншому судовому процесі, слухання справи перенесено на 26.01.2018 року на 12.00 годину (а.с.185).

Проте, матеріали справи не містять відомостей про виклик позивача до судового засідання на 26.01.2018 року на 12.00 годину.

Таким чином, враховуючи відсутність в матеріалах справи відомостей про належне сповіщення позивача про судовий розгляд справи на 31.10.2017 року та на 26.01.2018 року, суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку про залишення його позову без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

При цьому, колегія суддів не приймає до уваги роздруківки зі сайту Укрпошта щодо відстеження поштового відправлення, оскільки з них не вбачається, що саме містила посилка, яка відправлялася та кому вона адресується.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що провадження у справі відкрито ще в лютому 2012 року, по справі було зроблено експертизу та позивач 01.03.2012 року (а.с.18) просив розглянути вказану справу без його участі.

Таким чином, у суду були (є) всі підстави розглянути справу по суті.

За таких обставин, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374,376, 381-384, 390 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ПАТ КБ „ПриватБанк” ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 26 січня 2018 року про залишення позову без розгляду скасувати та передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 07.09.2018 року.

Головуючий: О.М. Таварткіладзе

Судді: А.А. Калараш

ОСОБА_4