Ухвала суду № 76317659, 07.09.2018, Монастирищенський районний суд Черкаської області

Справа №702/623/18

Провадження №1-кс/702/181/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про продовження строку тримання під вартою

07 вересня 2018 року м.Монастирище

Слідчий суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Чорненька Д.С., секретар судового засідання Шковира А.М., з участю: прокурора Монастирищенського відділу Уманської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_1, начальника слідчого відділення в складі СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, захисник ОСОБА_5 не з'явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №42018251100000063 від 06.06.2018 та клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимого,

за ч.4 ст.321 КК України,

встановив:

07.09.2018 начальник слідчого відділення в складі СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 звернулася в суд із клопотанням, погодженим із прокурором Монастирищенського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_1, про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3, відповідно до якого: досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3, в період часу з 11 год. 00 хв. 16 липня 2018 року по 14 годину 40 хвилин 16 липня 2018 року, рухаючись на передньому пасажирському сидінні автомобіля «OpelAstra», під керуванням ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, незаконно перевозив та зберігав з метою подальшого збуту отруйну особливо небезпечну хімічну речовину–«ртуть», без отримання дозволу Міністерства екології та природних ресурсів України, в порушення, ч.2 ст.25 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» №4004-XII від 24.02.1994, а саме виробництво, зберігання, транспортування, використання, захоронення, знищення та утилізація отруйних речовин, здійснюються особами за умови дотримання санітарних норм, в порушення Умов і правил здійснення підприємницької діяльності по виготовленню і реалізації хімічних речовин та контролю за їх дотриманням, затверджених наказом Міністерства промисловості України № 133 від 11 липня 1995 року. Після чого, ОСОБА_3М, продовжуючи свій злочинний намір, направлений на незаконний збут отруйної речовини, а саме «ртуті», в особливо великих розмірах, діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, переслідуючи корисливий мотив, 16.07.2018 року, близько 14 години 40 хвилин, приїхав на вищевказаному автомобілі «OpelAstra», під керуванням ОСОБА_6 до кафе «7/40», яке розташоване на 543 км. + 910 м. автодороги «М-12»- Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам’янка, де вийшовши з автомобіля та незаконно зберігаючи при собі та тримаючи в руках отруйну особливо небезпечну хімічну речовину – «ртуть», яка знаходилася в резиновій груші, поміщеній до пластикової світлої ємкості та до непрозорого поліетиленового пакету, білого кольору, пересів до салону автомобіля «ToyotaLandCruiser», в якому знаходився громадянин ОСОБА_7, якому ОСОБА_3 продав за грошові кошти в сумі 12 000 (дванадцять тисяч) гривень, таким чином незаконно збув, вищевказану ємкість з отруйною особливо небезпечною хімічною речовиною-«ртуттю». Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.4 ст.321 КК України як незаконне перевезення, зберігання з метою збуту та збут отруйних речовин, в особливо великих розмірах. 16.07.2018 ОСОБА_3 затримано в порядку ст.208 КПК України. 17.06.2018 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.321 КК України. Підозрювани ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.321 КК України, не визнав та від дачі показів, користуючись правом, передбаченим ст. 63 Конституції України, відмовився. Вважає, що причетність ОСОБА_3 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.321 КК України, повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: рапортом прокурора Уманської місцевої прокуратури; рапортом ст. оперуповноваженого Уманського МРВ УСБУ в Черкаській області; заявою ОСОБА_7; протоколами огляду місця події ; протоколом освідування особи; показаннями свідків; протоколами оглядів предметів. 18 липня 2018 року ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області підозрюваному ОСОБА_3обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів, термін дії якого закінчується 13 вересня 2018 року. У ході проведення досудового розслідування даного кримінального провадження слідчим були направлені клопотання до слідчого судді про призначення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів та про призначення судової експертизи спеціальних хімічних речовин, які були задоволені та відповідні ухвали направлені до Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України та до Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України з метою їх виконання про проведення вищевказаних експертиз, висновки яких до даного часу не надійшли. Двохмісячний строк досудового розслідування даного кримінального провадження закінчується 16 вересня 2018 року, однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не виявляється можливим, так як необхідно долучити до матеріалів даного кримінального провадження висновок судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, який впливає на вірну правову кваліфікацію вчиненого кримінального правопорушення, за результатами якої в разі наявності підстав повідомити про зміну підозри ОСОБА_3, долучити висновок судової експертизи спеціальних хімічних речовин, який має доказове значення у даному кримінальному провадженні, відкрити сторонам матеріали досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України. Провести вказані слідчі дії у передбачений законом строк не представилося можливим з вищеописаних причин, в зв’язку з чим, постановою керівника Уманської місцевої прокуратури строк досудового розслідування даного кримінального провадження було продовжено до трьох місяців, тобто до 16 жовтня 2018 року. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме в даному випадку: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою подальшого ухилення від кримінальної відповідальності; продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення пов’язані з незаконним обігом отруйних речовин; незаконно впливати на свідків вчинення даного кримінального правопорушення, з метою зміни їх показів, так як, підозрюваним було отримано копії процесуальних документів, які містять відомості з повними анкетними даними свідків, а тому без застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, іншим чином неможливо забезпечити його належну процесуальну поведінку та наявні ризики в ході проведення досудового розслідування даного кримінального провадження не зменшилися. Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив умисне тяжке кримінальне правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п’яти до десяти років, враховуючи наявні ризики щодо особи підозрюваного та враховуючи, що останній не працює, не має постійного джерела прибутку, слідство приходить до висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як застосування більш м’якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та забезпечити всебічне, повне та об’єктивне проведення досудового розслідування у розумні строки. Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України, строк дії узвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, відповідно до ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування. Враховуючи вищевикладене, слідство приходить до висновку про необхідність звернення до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в межах строку проведення досудового розслідування, тобто до 16 жовтня 2018 року, так як вищезазначені ризики щодо особи підозрюваного не зменшилися та не змінилися, завершити досудове розслідування з вищеописаних обставин до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою не представляється можливим. Просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до 16.10.2018, тобто в межах строку досудового розслідування.

Слідчий клопотання підтримав, просить його задовлити та додатково пояснив, що підозрюванй не може утримувати дитину, так як не працює, строк проведеня експертиз визначено законом - 1 місяць, тому досудове розслідування буде своєчасно завершено у строк в 3 місяці, підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

Прокурор клопотання підтримав, просить його задоволити та додатково пояснив, що ризик про продовження вчинення кримінальних правопорушень є наявний, так як підозрюваний не працює, немає засобів до існування і саме у зв'язку з цим було вчинено ним кримінальне правопорушення.

Підозрюваний просить клопотання не задовільняти, так як відсутні ризики, на які посилається прокурор та слідчий. Заставу внести немає як, так як у червні померла його бабуся, кошти було витрачено на її похорон. Підтримує клопотання свого захисника. Зобов'язується не здійснювати тиску на свідків. Крім того, таксист, з яким він їхав того дня автомобілем, на даний час помер.

Захисник вважає, що клопотання слідчого не підлягає до задоволення, просить в його задоволені відмовити, про що подав письмове клопотання. Відповідно поданого клопотання вважає, що підозра необгрунтована, доказів, що вилучена ртуть є дійсно цією хімічною речовиною немає. Слідчим не доведено наявність жодного із ризиків та слідство неможливо буде завершити у ці строки, так як це лише припущення сторони обвинувачення. Вважає, що клопотання грунтується на припущеннях, його підзахисний має на утриманні неповнолітню дитину, міцні соціальні зв'язки, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, а тому підстави для задоволення клопотання слідчого відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з’явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно ч.5 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов’язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання про продовження строку тримання під вартою підлягає до задоволення, так як підстави, які були наявні при застосуванні даної міри запобіжного заходу підозрюваному на даний час не відпали, оскільки, з пояснень підозрюваного, даних у судовому засіданні судом встановлено, що він цікавиться долею свідків, зокрема повідомив суду що один із них помер. Крім цього, ухвалою про обрання запобіжного заходу у виді трмання під вартою підозрюваному визначено заставу, розмір якої, на думку суду, не є непомірним і при наявності в нього дійсно міцних соціальних зв'язків, члени родини могли б внести дану суму. Відсутність внесення застави свідчить про відсутність у підозрюваного доходів, він підозрюється у вчинені умисного тяжкого корисливого злочину, тому слідчий суддя вважає, що наявні ризики щодо можливості підозрюваного продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення пов’язані з незаконним отриманням доходів; незаконно впливати на свідків вчинення даного кримінального правопорушення, з метою зміни їх показань та слідчий суддя вважає, що зазанчені обставини свідчать про виправдання подальшого тримання підозрюваного під вартою.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186-187, 193-194, 196-197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 07 вересня 2018 року до 16.10.2018 року, тобто на строк 39 днів.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали надіслати для її виконання.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, захиснику, прокурору, слідчому.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя