Ухвала суду № 76317547, 03.09.2018, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/4524/17

Провадження № 1-кп/645/204/18

У Х В А Л А

03 вересня 2018 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ульяніч І.В.

за участю прокурора – Омельченка І.І.

потерпілої - ОСОБА_1

захисників - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

обвинуваченого - ОСОБА_4

секретар судового засідання - Савченко В.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду м. Харкова обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

13 жовтня 2017 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12017220000001087 за обвинуваченням обвинуваченням ОСОБА_4, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

Обвинувальний акт внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12017220000001087 від 29.08.2017 року.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого заявив клопотання про проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_5 в присутності захисника ОСОБА_6.

Клопотання обґрунтовувала тим, що під час досудового розслідування кримінального провадження №12017220000001087 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст.286 КК України, 12.09.2017 року було проведено слідчий експеримент за участю свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_4. За результатами проведення слідчого експерименту складено протоколи проведення слідчого експерименту від 12.09.2017 та схема до нього за участю свідка ОСОБА_7 та за участю свідка ОСОБА_4

13 вересня 2017 року слідчим була призначена судова авто- технічна експертиза, на вирішення якої було поставлено ряд технічних питань, та надані вихідні дані кримінального провадження для проведення досліджень, з метою отримання висновку з питань, які виникли під час кримінального провадження.

26.09.2017 року експертом Харківського НДКЦ МВС України був наданий висновок авто-технічної експертизи.

За один день 27.09.2017 року, слідчий вручив повідомлення про підозру ОСОБА_4, одразу фактично завершив досудове розслідування, склав та вручив обвинувальний акт.

Згідно ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження. Згідно ч.8 ст. 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії не можуть проводитися після закінчення строків досудового розслідування, крім їх проведення за дорученням суду у випадках, передбачених частиною третьою статті 333 цього Кодексу. Будь-які слідчі (розшукові) або негласні слідчі (розшукові) дії, проведені з порушенням цього правила, є недійсними, а встановлені внаслідок них докази - недопустимими.

В такому випадку, слідчий не лише не обмежений у праві, а навіть зобов’язаний провести, на підставі ч.5 ст. 223 КПК України, слідчу дію, яка може вказати на невинуватість підозрюваного, не зважаючи на те, що такій особі було вручено повідомлення про завершення досудового розслідування, оскільки лише ч. 8 ст. 233 КПК України містить вичерпну підставу для неможливості проведення слідчої дії, якою є лише закінчення строків досудового розслідування.Слідчою дією, яка на думку сторони захисту повинна бути обов’язково проведена слідчим, на підставі ч.5 ст. 233 КПК України, для повного, об’єктивного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження і з метою встановлення обставин, що вказують на невинуватість підозрюваного і дають підстави для закриття кримінального провадження - є слідчий експеримент.

У відповідності до ч.1 ст. 240 КПК України, з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

Під час проведення досудового слідства по даній кримінальній справі, 12 вересня 2017 року слідчий відділу СУ ГУ Національної поліції в Харківській області, виконав слідчу дію у вигляді відтворення обстановки та обставин події дорожньо-транспортної пригоди, за участі свідка ОСОБА_7 та ОСОБА_4, а також понятих.

Метою проведення слідчої дії щодо відтворення обстановки та обставин події дорожньо-транспортної пригоди, була перевірка і уточнення результатів допиту свідків.

13 вересня 2017 року слідчим прийнято постанову про призначення судової авто-технічної експертизи, слідчий поставив на вирішення експертизи ряд питань, надав для ознайомлення експерту копії матеріалів кримінального провадження.

В висновку експерта Харківського науково-дослідного експертно- криміналістичного центру МВС України від 26.09.2017 року № 796/17 зазначені суперечливі варіанти проведеної експертизи.

В дослідницькій частині Варіант №2 за Вихідними даними, заснованими на свідченнях ОСОБА_7 експерт зазначив «5.6. В постанові про призначення автотехнічної експертизи та матеріалах кримінального провадження №12017220000001087 за свідченнями ОСОБА_7, відсутні вихідні дані: Де відносно меж проїзної частини розташувалося місце зіткнення автомобілів «МАЗ 533603» та «Ноnda СR-V »; яку відстань подолав автомобіль «МАЗ-533603» з моменту виїзду на проїзну частину вул. Харківських дивізій до моменту зіткнення; як розташувалися автомобілі «МАЗ -533603» та «Ноnda СR-V » в момент зіткнення відносно один одного та меж проїзної частини.» Та зазначив, що так як в постанові про призначення експертизи згідно свідчень ОСОБА_7, відсутні дані, які б в повній мірі характеризували механізм ДТП, то проаналізувати в повному обсязі дії водія ОСОБА_7, з технічної точки зору, та відповісти на питання «Чи мав водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_7 технічну можливість уникнути ДТП» та «Чи має в діях водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_7 невідповідності вимогам Правилам дорожнього руху України, які знаходяться, з технічної точки зору, у причинному зв’язку з дорожньо-транспортною пригодою, не представилося можливим".

Зазначила, що враховуючи вищенаведені обставини, є всі підстави вважати, шо слідчим необ"єктивно та не в повному обсязі проведено досудове розслідування.

15.05.2018 року під час судового засідання був проведений допит свідка - ОСОБА_5, який з метою усунення розбіжностей в показах ОСОБА_4 та ОСОБА_7 надав пояснення стосовно розташування автомобілів відносно проїзної частини та швидкісного режиму автомобілів.

Отримані в результаті проведення слідчої дії - слідчого експерименту дані та відомості, матимуть для сторони захисту ключове значення для проведення додаткової автотехнічної експертизи для з’ясування участі обох водіїв в ДТП, та встановлення причинного зв’язку з дорожньо-транспортною пригодою.

Висновками такої експертизи можуть бути з’ясовані обставини, які матимуть значення для кримінального провадження, зокрема чи мав водій ОСОБА_7 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем МАЗ, шляхом застосування термінового гальмування, за умови надання експертові об’єктивних вихідних даних отриманих в результаті проведення слідчого експерименту.

З метою перевірки і уточнення відомостей та показів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, просила провести слідчу дію - слідчий експеримент щодо обставин події дорожньо- транспортної пригоди, яка відбулася 28.08.2017 року за участю свідка - ОСОБА_5, в присутності захисника ОСОБА_6.

В подальшому захисник уточнила клопотання та просила призначити проведення слідчого експерименту за участю всіх учасників.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вважав його необгрунтовним, так як слідчий експеримент був проведений за участю учасників ДТП.

Потерпіла та представник потерпілої заперечували проти заявленного клопотання.

Представники цивільних відповідачів клопотання підтримали та просили призначити проведення слідчого експеримента за участю всіх учасників, а також за участю експерта.

Суд, заслухавши думку захисників та обвинуваченого, прокурора, потерпілої, представника потерпілої, представників цивільних відпвідачів, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що слідчий експеримент проводився на досудовому розслідуванні за участі обвинуваченого (на той час свідка) ОСОБА_4, свідка ОСОБА_7, але без участі спеціаліста (експерта) автотехніка.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що він не був присутній при проведенні слідчого експерименту, йому для проведення авто технічної експертизи не були надані усі необхідні вихідні дані в постанові слідчого.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 повідомляв про обставини ДТП, свідком якого він був.

Згідно ст. 333 КПК України - заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом. У разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

В зв»язку із тим, що слідчі експерименти за участю обвинуваченого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_7, при проведені досудового слідства проводились, без участі спеціаліста (експерта) автотехніка, а дані які будуть отримані в результаті слідчого експерименту можуть мати істотне значення для кримінального провадження, тому на підставі ст. 333 КПК України вважає за необхідне надати доручення про проведення слідчої (розшукової) дії, а саме: проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_4, свідка ОСОБА_7, свідка ОСОБА_5, за участю спеціаліста (експерта) автотехніка, з метою дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди, для повного та всебічного з’ясування усіх обставин по справі та встановлення істини.

Згідно ст. 66 КПК України свідок має право користуватись під час давання показань та проведенні інших процесуальних дій правовою допомогою.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним задовольнити клопотання захисника і обвинуваченого та направити доручення про проведення слідчої (розшукової) дії.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 333 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Направити доручення про проведення слідчої (розшукової) дії, а саме: проведення слідчого експерименту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за участю обвинуваченого ОСОБА_4, свідків ОСОБА_9, ОСОБА_5, та його адвоката, спеціаліста (експерта) авто-техніка, із складанням відповідних протоколів та схеми.

Виконання ухвали доручити начальнику відділу розслідування злочинів у сфері транспорту Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_10

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В. Ульяніч