Ухвала суду № 76316769, 06.09.2018, Харківський районний суд Харківської області

Справа №635/7405/17

Провадження №1-кп/635/541/2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2018 року Харківський районний суд Харківської області у складі колегії суддів:

головуючого судді Бобко Т.В.,

суддів – Назаренка О.В., Шинкарчука Я.А.,

за участю прокурора Харченка Є.Г.,

захисника ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

секретар судових засідань – ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 240, ч. 5 ст. 191 КК України,- ,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

В ході судового розгляду захисник адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді застави на більш м'який запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання. В обґрунтування клопотання захисник зазначив, що ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 06 жовтня 2017 року у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів – до 04 грудня 2017 року та визначено заставу у розмірі 5000000 гривень, яку 09 жовтня 2017 року Приватне акціонерне товариство «Смарт Холдінг» внесло на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області. Строк тримання під вартою не продовжувався. ОСОБА_2 сумлінно виконує свої процесуальні обов'язки, з'являється на всі судові засідання, протягом досудового розслідування не вчиняв жодних перепон слідству та брав участь у всіх слідчих діях, досудове розслідування кримінального провадження закінчено, органом досудового розслідування виконані всі слідчі дії. ОСОБА_2 регулярно з’являється в судові засідання, не переховується, має міцні соціальні зв'язки з суспільством та родиною, повернувся до виконання своїх службових обов'язків керівника ПрАТ «Укргазвидобуток», тобто є публічною особою. Дія запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 закінчилася 04 грудня 2017 року, отже внесена застава більше не є заміною для тримання під вартою, а забезпечує явку обвинуваченого до суду та повідомлення ним свого місцезнаходження. Обвинувачений приймає активну участь в судовому процесі, захищає та має намір захищати себе в подальшому за допомогою виключно законних заходів, переконаний в об'єктивності суду та прийнятті обґрунтованого та правомірного рішення. Отже, належне виконання ОСОБА_2 своїх процесуальних обов’язків пов’язано з його відповідальним ставленням до даної справи, а не з дією запобіжних заходів, а тому належна процесуальна поведінка обвинуваченого може бути забезпечена за допомогою більш м'якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання. Крім того зазначив, що тяжкість можливого покарання не може бути єдиною підставою для відмови у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м’який. Посилаючись на практику Європейського суду з прав людини захисник просив задовольнити клопотання.

Обвинувачений в судовому засіданні клопотання захисника підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання захисника заперечував, зазначивши, що належна процесуальна поведінка обвинуваченого є наслідком саме дії запобіжного заходу у вигляді застави.

При вирішенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 на більш м'який суд виходить з наступного.

Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 06 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_2 у даному кримінальному провадженні застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарань № 27» на 60 днів – до 4 грудня 2017 року включно, визначена сума застави у розмірі 5000000 гривень. 9 жовтня 2017 року ПрАТ «Смарт Холдинг» на депозитний рахунок ТУ ДСА в Харківській області внесена сума застави в розмірі 5000000 гривень на підставі вищезазначеної ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 4 ст.202 КПК України підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з моменту звільнення з-під варти в зв'язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Відповідно до ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Фактичні обставини інкримінованих ОСОБА_2 злочинів свідчать про підвищену суспільну небезпеку. Санкція ч.5 ст.191 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна. У розумінні практики Європейського суду з прав людини суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Отже, тяжкість злочинів, які інкримінуються обвинуваченому, а також та обставина, що розгляд кримінального провадження не завершений, дають підстави для продовження застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави.

Належне виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов'язків, зокрема участь у судових засіданнях та явка за викликом слідчого та суду, на що посилається захисник як на підставу для зміни запобіжного заходу, є по своїй суті метою застосування до обвинуваченого запобіжного заходу, та свідчить про дієвість та достатність такого заходу, а тому не може бути самостійною підставою для зміни запобіжного заходу.

Ухвалами Харківського районного суду Харківської області від 21 травня 2018 року та від 09 липня 2018 року було відмовлено в задоволенні клопотання захисника про зміну обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді застави на більш м'який запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, яке було заявлене захисником з аналогічних підстав, наявність будь-яких нових обставин, які б свідчили про наявність підстав для зміни запобіжного заходу, судом не встановлено.

Щодо клопотання захисника про повернення суми застави, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 06 жовтня 2017 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 припинив свою дію 9 жовтня 2017 року в зв'язку з внесенням застави відповідно до зазначеної ухвали слідчого судді.

Нормами Кримінального процесуального кодексу України, зокрема ст.182, не передбачено обмеження строку дії у часі ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді застави.

Відповідно до ч.1 ст.182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов'язків. Отже запобіжний захід у вигляді застави по своїй правовій суті є внесенням грошових коштів, а не виконанням певних обов'язків, які покладаються відповідно до вимог ч.5 ст.194 КПК України на підозрюваного, обвинуваченого при застосуванні відповідного запобіжного заходу.

Як вбачається зі змісту ч.6 ст.194 КПК України двохмісячний строк застосовується виключно до обов'язків, які покладаються на підозрюваного, обвинуваченого при застосуванні відповідного запобіжного заходу, а не до самого такого заходу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов'язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов'язки скасовуються. Отже, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію лише в частині дії покладених обов'язків, а не стосовно застосування запобіжного заходу в цілому.

В зв'язку з вищевикладеним суд не погоджується з доводами захисника про те, що у зв’язку із закінченням 04 грудня 2017 року дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, застава більше не є заміною для тримання під вартою.

Відповідно до ч.7 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Оскільки підстав для припинення дії застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у сумі 5000000 гривень судом не встановлено, відсутні підстави для повернення суми застави, передбачені ч.7 ст.182 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 182,183, 201, 331 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 про зміну обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді застави на більш м’який запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання та повернення суми застави в розмірі 5 000 000 (п’ять мільйонів) гривень – відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення у формі ухвали складений 07 вересня 2018 року.

Головуючий суддя Т.В. Бобко

Судді О.В.Назаренко

ОСОБА_4