Ухвала суду № 76315167, 07.09.2018, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №490/816/18 07.09.2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 вересня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого Куценко О.В.,

суддів Міняйла М.П., Чебанової-Губарєвої Н.В.

за участю секретаря Чоботаренко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «РосКосметика» - адвоката ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 5 лютого 2018 року, якою скаргу ТОВ «РосКосметика» на бездіяльність начальника слідчого відділу прокуратури Миколаївської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР – повернуто разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Учасники судового провадження:

прокурор Свірса О.О.

представники ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_1,ОСОБА_2

встановив:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «РосКосметика» - ОСОБА_1 просить ухвалу слідчого судді скасувати, повернути матеріли до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Короткий зміст ухвали слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 5 лютого 2018 року, скаргу ТОВ «РосКосметика» на бездіяльність начальника слідчого відділу прокуратури Миколаївської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР – повернуто разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_1 вважає ухвалу суду незаконною, необґрунтованою, невмотивованою та несправедливою, оскільки оскаржуване судове рішення суперечить ст. 214 ПК України.

Зауважує, що викладені в заяві відомості, які б містили дані про вчинення кримінального правопорушення підтверджуються листом ОСОБА_3 про перевірку прокурорами можливих протиправних дій працівників правоохоронних органів в процесі досудового розслідування за №12017150020002867.

Тому на його думку слідчий суддя необгрунтовано повернув скаргу заявнику.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

01 лютого 2018 року до Центрального районного суду м. Миколаєва звернулось ТОВ «РосКосметика» зі скаргою на бездіяльність начальника слідчого відділу прокуратури Миколаївської області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 5 лютого 2018 року, скаргу ТОВ «РосКосметика» на бездіяльність начальника слідчого відділу прокуратури Миколаївської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР – повернуто разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Повертаючи скаргу, слідчий суддя , пославшись на вимоги ст. ст. 214, 303 КПК України, якими визначений порядок внесення відповідних відомостей до ЄРДР та перелік рішень, дії чи бездіяльності, які можуть бути оскаржені на досудовому слідстві, зазначив, що у зв’язку з тим, що заявником не доведений факт того, що звернення, яке перебувало на розгляді в слідчому відділі прокуратури Миколаївської області, містило в собі дані про вчинене кримінальне правопорушення, які відповідно до ст. 214 КПК України підлягають внесенню до ЄРДР, дійшов висновку, що доводи, викладені в скарзі ТОВ «РосКосметика», не знайшли свого підтвердження.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників ТОВ «РосКосметика» на підтримку вимог апеляційної скарги, думку прокурора який просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд дійшов наступного.

В ч. 2 ст. 304 КПК України встановлений вичерпний перелік підстав коли слідчий суддя має право повернути заявнику скаргу на бездіяльність слідчого або прокурора, подану в порядку ст. 303 КПК України.

Так, скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу, скарга не підлягає розгляду в цьому суді, скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Слідчий суддя, з урахуванням викладених в скарзі ТОВ «РосКосметика» доводів, дійшов висновку про необґрунтованість скарги, але при цьому постановив рішення про повернення скарги без зазначення для цього правових підстав.

Окрім цього, як вбачається із змісту мотивувальної частини ухвали, скарга ТОВ «РосКосметика» розглянута слідчим суддею по суті без повідомлення осіб про її розгляд, але незважаючи на вимоги ч. 3 ст. 306 КПК України, відповідно яким, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов’язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

За наведеного, апеляційний суд, вважає, що рішення слідчого судді про повернення скарги не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону, а тому підлягає скасуванню, з постановленням судом апеляційної інстанції нової ухвали, якою апеляційну скаргу представника ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_1, слід задовольнити, а скаргу ТОВ «РосКосметика», подану в порядку ст. 303 КПК України, повернути до суду першої інстанції для прийняття рішення у відповідності до вимог закону.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу представника ТОВ «РосКосметика» - адвоката ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 5 лютого 2018 року, про повернення скарги ТОВ «РосКосметика» на бездіяльність начальника слідчого відділу прокуратури Миколаївської області - скасувати.

Постановити нову ухвалу. Скаргу ТОВ «РосКосметика» на бездіяльність начальника слідчого відділу прокуратури Миколаївської області направити до Центрального районного суду м. Миколаєва для розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді