Ухвала суду № 76314795, 07.09.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 2-6095/11

Провадження № 6/522/650/18

УХВАЛА

07 вересня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого судді – Домусчі Л.В.,

при секретарі судового засідання - Вадуцкої В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» 23.07.2018 року звернувся до суду з заявою, в якій просить замінити Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 ОСОБА_2» його правонаступником ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення у цивільній справі №2-6095/11, що постановив Приморський районний суд м. Одеси за позовом ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» заборгованості за кредитним договором № 014/0029/74/76298 від 08.06.2007 року, яка складає 808 250,33 дол. США, що еквівалентно 6 460 365 гривень 83 коп., в тому числі: заборгованість за кредитом – 385 446,33 дол. США, що складає 3 080 872,52 грн; заборгованість за відсотками – 222 806,62 дол. США, що складає 1 780 893,31 грн.; пеня – 200 000 дол. США, що складає 1 598 600 грн..

Свою заяву мотивує тим, що 27 квітня 2018 року між ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2», ПАТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «Фінансова Компанія «УКРФІНАНС ГРУП» укладені договори відступлення права вимоги, відповідно до яких право грошової вимоги за кредитним договором №014/0029/74/76298 від 08.06.2007 р., укладеним між ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» та ОСОБА_3, перейшло до ТОВ «Фінансова Компанія «УКРФІНАНС ГРУП».

У судовому засіданні представник заявника – ОСОБА_6 (по довіреності від 14.03.2018 року) заявлені вимоги підтримав та просив задовольнити у повному обсязі, оскільки вони заінтересованою особою у даній справі як правонаступник Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2».

У судовому засіданні представник ОСОБА_3 – ОСОБА_2 (по довіреності від 30.07.2018 року) заперечував проти задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження, посилався на те, що із такою заявою може звертатися лише стягувач або виконавець.

Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області ОСОБА_7 у судовому засіданні з заявою погодився та вважає, що підлягає задоволенню. Посилався на те, що положеннями ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право заінтересованої особи звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Інші учасники справи у судове засідання не з’явились, були сповіщені про час та місце розгляду справи належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, з урахуванням вимог ст. 223 ЦПК України, процесуальних строків розгляду даної категорії заяв, суд ухвалив слухати справу за відсутності представника Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Суд, заслухавши учасників процесу, які були присутні у судовому засіданні, оглянувши матеріали виконавчого провадження АСВП №56103696, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини 1,3 статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Суд розглядає питання про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 07 серпня 2013 року позов ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» заборгованість за кредитним договором № 014/0029/74/76298 від 08.06.2007 року на загальну суму 808 250,33 дол. США, що еквівалентно 6 460 365 гривень 83 коп., в тому числі: заборгованість за кредитом – 385 446,33 дол. США, що складає 3 080 872,52 грн; заборгованість за відсотками – 222 806,62 дол. США, що складає 1 780 893,31 грн.; пеня – 200 000 дол. США, що складає 1 598 600 грн.

На підставі зазначеного рішення 11.02.2014 року суд видав виконавчі листи №2-6095/11, відповідно до яких ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» є Стягувачем, а ОСОБА_3, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 є Боржниками.

На теперішній час виконавчий лист № 2-6095/11, виданий 11.02.2014 року Приморським районним судом м. Одеси на виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 серпня 2013 року, відносно боржника ОСОБА_3 знаходиться на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_7 за виконавчим провадженням № 56103696.

Відтак, оскільки між ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2», ПАТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «Фінансова Компанія «УКРФІНАНС ГРУП» укладені договори відступлення права вимоги за кредитним договором внаслідок передачі права вимоги до ТОВ «Фінансова Компанія «УКРФІНАНС ГРУП» переходить (відступається) право вимагати (замість ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами.

Відповідно до ст.ст. 512, 514 ЦК України та згідно умов договору відступлення права вимоги від 27.04.2018 року заявник набув статус нового кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за кредитним договором № 014/0029/74/76298 від 08.06.2007 року, договором поруки від 08.06.2007 року, та права іпотекодержателя за Договором іпотеки від 19.06.2007 року, що забезпечують основні зобов’язання та були укладені між ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» та Боржниками.

Відтак, ТОВ «Фінансова Компанія «УКРФІНАНС ГРУП» набуло право вимоги до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за кредитним договором №014/0029/74/76298 від 08.06.2007 року, який був предметом розгляду цивільної справи №2-6095/11 за позовом ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованості за кредитним договором № 014/0029/74/76298 від 08.06.2007 року, яка складає 808 250,33 дол. США, що еквівалентно 6 460 365 гривень 83 коп., в тому числі: заборгованість за кредитом – 385 446,33 дол. США, що складає 3 080 872,52 грн.; заборгованість за відсотками – 222 806,62 дол. США, що складає 1 780 893,31 грн.; пеня – 200 000 дол. США, що складає 1 598 600 грн.

Відповідно до статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно з п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги.)

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст.ст. 514, 516 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків.

Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку, що за загальним правилом заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, оскільки не впливає на характер, обсяг і порядок виконання ним своїх обов'язків, не погіршує становища боржника та не зачіпає його інтересів, що не позбавляє сторін права додатково врегулювати порядок заміни кредитора у договорі.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов’язковими тією мірою, якою вони були б обов’язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов’язки в зобов’язанні, у тому числі і право бути стороною виконавчого провадження та мати всі передбачені нормами цивільного процесуального кодексу Україні і Закону України «Про виконавче провадження» обов’язки і права.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 761/14076/14-ц, від 25 квітна 2018 року у справі № 2-н-148/09, від 21 березня 2018 року у справі № 6-1355/10, від 03 травня 2018 року у справі № 409/559/15-ц.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження на думку суду, відповідає змісту ст. 512, 514 ЦК України та ст. 12 ч.6, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи викладене, суд вбачає, що ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» є правонаступником АТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2», та відповідно стягувач у виконавчому провадженні має бути замінений з ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП».

Керуючись ст.11, 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 4, 12, 76-81, 95, 223, ст. 247, 258-259, 260 261 263, 268, 353-354, 442 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 ОСОБА_2» (ЄДРПОУ 14305909) його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» (ЄДРПОУ 40326297; місцезнаходження: 01014, м. Київ, вул. Звіринецька, буд. 63; рахунок 26504013051349 в ПАТ «СБЕРБАНК», МФО 320627) у виконавчому провадженні за виконавчими листами, виданими 11 лютого 2014 року на підставі рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 серпня 2013 року у цивільній справі № 2-6095/11 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» заборгованості за кредитним договором № 014/0029/74/76298 від 08.06.2007 року, яка складає 808 250,33 дол. США, що еквівалентно 6 460 365 гривень 83 коп., в тому числі: заборгованість за кредитом – 385 446,33 дол. США, що складає 3 080 872,52 грн; заборгованість за відсотками – 222 806,62 дол. США, що складає 1 780 893,31 грн.; пеня – 200 000 дол. США, що складає 1 598 600 грн..

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 07.09.2018 року.

Суддя: Домусчі Л.В.