Постанова № 76314077, 05.09.2018, Дергачівський районний суд Харківської області

справа №622/748/18

провадження №3/619/992/18

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2018 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ГУ ДФС у Харківській області ДФС України у відношенні: ОСОБА_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого: ПП «РБП «Мобіль», директор,

за ст.163-1 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Дергачівського районного суду Харківської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Інкримінується, що в результаті дій ( не зазначається яких) ОСОБА_1 встановлено завищення податкового кредиту, внаслідок чого занижено нараховану суму податку на додану вартість.

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку про наступне.

Відповідно до п.п. 2, 3 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Протокол про адміністративне правопорушення, як підстава для притягнення особи до відповідальності та як один із засобів доказування (ст. 251 КУпАП), повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпроАП.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Гурепка проти України» від 08.07.2010 року суд, зокрема, зазначив, що адміністративні правопорушення через суворість санкцій слід відносити до фактично кримінальних правопорушень, з усіма гарантіями статті 6 Конвенції та, відповідно, й статті 2 Протоколу № 7 до Конвенції.

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, в справі «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 року, заява № 16347/02) провадження в справі про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпроАП України стосовно заявниці, яка вчинила дрібну крадіжку на загальну суму 0,42 грн, ЄСПЛ розцінив як кримінальне для цілей застосування Конвенції «з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке порушила заявниця, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням».

Судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні: повні відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; відомості про суть адміністративного правопорушення, зокрема, про об’єктивну сторону правопорушення, будь-які дані про вручення ОСОБА_1 копії протоколу про адміністративне правопорушення; дані про роз’яснення ОСОБА_1 прав, обов’язків, передбачених ст.268 КУпАП, що позбавляє суд можливості повно і всебічно розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно правопорушника ОСОБА_1

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року (зі змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

За таких обставин суд вважає неможливим розгляд справи, що є підставою для її повернення до ГУ ДФС у Харківській області ДФС України для додаткової перевірки та належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП повернути до ГУ ДФС у Харківській області ДФС України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. К. Калмикова