Ухвала суду № 76313874, 05.09.2018, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/11679/18

Провадження № 1-кс/520/3865/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2018 року слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчої групи СВ Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи, -

ВСТАНОВИВ:

05.09.2018 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання про проведення обшуку.

Як вбачається клопотання, 22.05.2017 року до Одеської місцевої прокуратури №1 надійшла заява про вчинення кримінального правопорушення про те, що невстановлена особа займається збутом наркотичних засобів в розважальних закладах на території м. Одеси та Київського району м. Одеси.

За вказаним фактом, 23.05.2017 року Одеською місцевою прокуратурою №1, відповідно до вимог ч.ч. 1,4 ст. 214 КПК України, внесено відомості, передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні за №42017162010000049, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Крім того, в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №42017162010000049 від 23.05.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, 23.08.2017 року ОСОБА_5 добровільно видав співробітникам ВПН ГУНП в Одеській області полімерний пакет із защіпкою та смугою чорного кольору, який містить порошкоподібну речовину білого кольору, та пояснив, що зазначену речовину йому збув громадянин ОСОБА_6 , як наркотичну речовину кокаїн. Згідно висновку експерта № 2101-Х від 04.09.2017 року, надана речовину білого кольору масою 9, 471 г., містить наркотичний засіб, обіг якої обмежено кокаїн. Кількісний вміст кокаїну в наданій речовині складає 2, 254г.

За вказаним фактом, 07.09.2017 року Одеською місцевою прокуратурою №1, відповідно до вимог ч.ч. 1,4 ст. 214 КПК України, внесено відомості, передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №42017162010000081 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

З огляду на те, що вищевказані кримінальні правопорушення щодо яких здійснюється досудове розслідування, вчинені однією особою (особами), керуючись ст. 217 КПК України, матеріали досудового розслідування були об`єднані в одне кримінальне провадження за №42017162010000049, за кваліфікуючими ознаками ч. 2 ст. 307 КК України, про що винесена відповідна постанова.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, разом з тим вказав, що слідчим не було долучено до матеріалів клопотання другого висновку в рамках даного кримінального провадження.

Розглянувши клопотання та надній в його обґрунтування матеріали, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 41 Конституції України право приватної власності є непорушним.

Згідно зКонституцією УкраїнитаЗаконом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

Згідно ст. 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», рішення ЄСПЛ є обов`язковими для виконання Україною відповідно до ст. 46 Конвенції.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово зазначав, що аби не суперечити ст. 8 Конвенції, втручання у приватне життя повинно здійснюватися «згідно із законом», мати легітимну мету та бути необхідним у демократичному суспільстві для досягнення цієї мети (рішення у справі «Кривіцька та Кривіцький проти України», п. 42; «Шалімов проти України», п. 84; «Кузнецов проти України», п. 134).

У рішенні «Michaud v. France», п. 94-1175, ЄСПЛ вказав, що вираз «передбачене законом» вимагає насамперед, щоб втручання ґрунтувалося на внутрішньому праві.

Згідно рішення «S. and Marper v. the UK», п. 101, втручання буде таким, що є «необхідним у демократичному суспільстві», якщо воно відповідає вимогам «нагальної суспільної необхідності», зокрема є пропорційним його «законній меті», і якщо причини, наведені національними властями в його виправдання, є «суттєвими і достатніми».

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Геращенко проти України», п. 132, для винесення постанови про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи суди відповідно до законодавства повинні переконатися в тому, що існують достатні підстави вважати, що розшукувані предмети знаходяться там».

Згідно ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Згідно ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

- було вчинено кримінальне правопорушення;

- відшукуванні речі і документи мають значення для досудового розслідування;

- відомості, які містяться у відшукуванних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

- відшукуванні речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення, 23.08.2017 року ОСОБА_5 добровільно видав співробітникам ВПН ГУНП в Одеській області полімерний пакет із защіпкою та смугою чорного кольору, який містить порошкоподібну речовину білого кольору, та пояснив, що зазначену речовину йому збув громадянин ОСОБА_6 , як наркотичну речовину кокаїн. Згідно висновку експерта № 2101-Х від 04.09.2017 року, надана речовину білого кольору масою 9, 471 г., містить наркотичний засіб, обіг якої обмежено кокаїн. Кількісний вміст кокаїну в наданій речовині складає 2, 254г.

Разом з тим, до матеріалів клопотання стороною обвинувачення долучається висновок експерта №1765Х від 25.07.2017 року, згідно якого надана речовина білого кольору масою 9,517 г., яка знаходилась у полімерному пакеті, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін.

При цьому, висновок експерта № 2101-Х від 04.09.2017 року до матеріалів клопотання долучено не було, а відтак стороною обвинувачення не було доведено обставин, на які останні посилаються в своєму клопотанні для його обґрунтування.

З огляду на викладене, враховуючи, що стороною обвинувачення не було в повній мірі доведено існування достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про надання дозволу на проведення обшуку задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 223, 233, 234, 369 ч.2, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого слідчої групи СВ Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1