Вирок № 7631256, 22.12.2009, Придніпровський районний суд м. Черкас

Справа № 1- 405 / 2009 року

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2009 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді – Макаренка І.В.

при секретарі - Слюсар Л.І.

з участю: прокурора - Заплотинського Ю.І.

захисника - ОСОБА_1

потерпілих – ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, без постійного місця проживання, громадянина України, українця, з освітою 9 класів, не одруженого, утриманців не має, не працюючого, судимого 23 березня 2009 року Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 2 ст. 186, ст. ст. 75, 76 КК України до 04 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 02 роки , -

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Підсудний ОСОБА_5, повторно, 06 серпня 2009 року близько 20.00 год., через відчинене вікно кухні квартири АДРЕСА_1 проник в квартиру та з серванту вітальні, в присутності неповнолітньої ОСОБА_6, яка перебувала в квартирі, умисно, відкрито, з корисливих мотивів, заволодів чужим майном, яке належить потерпілій ОСОБА_2, а саме: золотим ланцюжком, вартістю 577,20 грн.; золотими сережками, вартістю 903 грн.; золотим кулоном у вигляді хрестика, вартістю 200 грн.; золотим кулоном у вигляді хрестика, вартістю 100 грн.; золотим кулоном у вигляді ладанки, вартістю 175 грн.; золотою каблучкою, вартістю 450 грн.; золотим ланцюжком, вартістю 100 грн., а всього на загальну суму 2 505,20 грн., після чого з викраденим з місця вчинення злочину зник.

Він же, повторно, 07 серпня 2009 року близько 23.30 год., перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2, умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав чуже майно, яке належить потерпілому ОСОБА_3, а саме: мобільний телефон „ОСОБА_7 К 700”, вартістю 890 грн., після чого з викраденим з місця вчинення злочину зник.

Він же, повторно, 17 серпня 2009 року, близько 23.30 год., через кватирку вікна кухні проник в квартиру АДРЕСА_3, звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів викрав чуже майно, яке належить потерпілому ОСОБА_4, а саме: мобільний телефон „Самсунг Д 520”, вартістю 240 грн.; дівідіпрогравач „LG – DP 272 В”, вартістю 780 грн., а всього на загальну суму 1 020 грн., після чого з викраденим з місця вчинення злочину зникли.

Допитаний на досудовому слідстві підсудний ОСОБА_5 свою вину в пред’явленому йому обвинуваченні визнавав повністю, та пояснив суду, що дійсно він три роки співмешкав з потерпілою ОСОБА_2, а потім посварився з нею і жив окремо. Постійного місця проживання у нього не було. 06 серпня 2009 року близько 20.00 год. він через вікно проник в квартиру ОСОБА_2 і, щоб їй відомстити викрав золоті вироби: ланцюжки, кулони, обручку та сережки. Золоті вироби він забирав в присутності неповнолітньої доньки потерпілої ОСОБА_8, яка перебувала в квартирі. Золоті вироби він здав в ломбард, а гроші витратив на власні потреби. 07 серпня 2009 року близько 23.30 год., коли він перебував в квартирі потерпілого ОСОБА_3 викрав його мобільний телефон „ОСОБА_7 К 700”. Телефон він викрав, бо коли жив у ОСОБА_3, то в нього пропали гроші, і він вирішив, що їх забрав потерпілий. Телефон він продав знайомому таксисту, а гроші витратив на власні потреби. 17 серпня 2009 року він через вікно проник в квартиру потерпілого ОСОБА_4, та викрав мобільний телефон „Самсунг Д 520” і дівідіпрогравач „LG – DP 272 В”. Він раніше знав матір потерпілого, і вирішив вчинити крадіжку речей з її квартири. Телефон він заховав на горищі будинку, де ночував, а дівідіпрогравач продав на ринку, а гроші витратив на власні потреби. Він визнає заявлені потерпілими цивільні позови в повному обсязі, і при можливості зобов’язується відшкодувати збитки потерпілим. В скоєному щиро розкаюється.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 06 серпня 2009 року о 20.10 год. їй зателефонувала донька ОСОБА_6, та повідомила, що до них в квартиру через вікно заліз ОСОБА_5 та забрав золоті вироби. Коли вона прийшла додому, то виявила, що зникли золоті вироби, а саме: золотий ланцюжок, вартістю 577,20 грн.; золоті сережки, вартістю 903 грн.; золотий кулон у вигляді хрестика, вартістю 200 грн.; золотий кулон у вигляді хрестика, вартістю 100 грн.; золотий кулон у вигляді ладанки, вартістю 175 грн.; золота каблучка, вартістю 450 грн.; золотий ланцюжок, вартістю 100 грн., а всього на загальну суму 2 505,20 грн. 18 серпня 2009 року близько 09.00 год. їй зателефонували з ломбарду „Скарбниця” та запитали ОСОБА_5 Вона відповіла, що не знає де він. Тоді їй повідомили, що ОСОБА_5 здав в ломбард золоті вироби і закінчується термін їх застави. Вона поїхала в ломбард і викупила два ланцюжки і один хрестик. На більше у неї не вистачило грошей. Потім вона звернулась в міліцію. Викрадені речі їй повернули, і ніяких претензій майнового та морального характеру вона до ОСОБА_5 не має. Просить його не карати. Вона погоджується на розгляд справи в порядку ч. 3 ст. 299 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що через свого знайомого він познайомився з ОСОБА_5, який у нього проживав. 07 серпня 2008 року у нього виникла сварка з ОСОБА_5, так як останній сказав, що він забрав у нього 270 грн. Він відповів ОСОБА_5, що таких грошей у нього не брав, а взяв лише 50 грн. за проживання. Близько 23.30 год. ОСОБА_5 зібрався йти від нього, і у них знову виникла сварка, під час якої ОСОБА_5 погрожував йому ножем, а потім пішов з квартири. Коли він вирішив зателефонувати, то виявив, що пропав його мобільний телефон „ОСОБА_7 К 700”, вартістю 890 грн. На цю суму він заявляє цивільний позов. Він вважає, що ОСОБА_5 необхідно призначити покарання в виді позбавлення волі. Він погоджується на розгляд справи в порядку ч. 3 ст. 299 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він проживає разом з матір’ю. 17 серпня 2009 року він повернувся з роботи о 18.00 год. і ліг спати. Близько 23.30 год. він прокинувся, так як кімнаті хтось був, і він зрозумів, що то не мати. Коли він ввімкнув світло, то побачив ОСОБА_5 Віз запитав у нього, що він робить в квартирі, але ОСОБА_5 щось незрозуміле пробурмотів у відповідь, а потім втік через двері. Він виявив, що у нього зникли: мобільний телефон „Самсунг Д 520”, вартістю 240 грн. та дівідіпрогравач „LG – DP 272 В”, вартістю 780 грн. Мобільний телефон йому повернули, а дівідіпрогравач ні. Він заявляє цивільний позов на суму 500 грн., і вважає, що ОСОБА_5 необхідно призначити покарання в виді позбавлення волі. Він погоджується на розгляд справи в порядку ч. 3 ст. 299 КПК України.

Вина підсудного ОСОБА_5 підтверджується як його показами даними ним в судовому засіданні, так і тими доказами які були зібрані органами досудового слідства і які він визнав в судовому засіданні відповідно до ч. 3 ст. 299 КПК України.

Суд вважає, що пред’явлене обвинувачення доведене і дії підсудного ОСОБА_5 суд кваліфікує за: ч. 3 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, поєднаний з проникненням у житло; ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло та за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_5 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчинених ним злочинів, особу підсудного, який за місцем утримання характеризується позитивно.

В якості пом’якшуючих покарання підсудного ОСОБА_5 обставин суд враховує з’явлення із зізнанням, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування завданих збитків.

Обтяжуючих покарання підсудного ОСОБА_5 обставин суд не вбачає.

Враховуючи попередню судимість підсудного ОСОБА_5, після якої він висновків не зробив та на шлях виправлення не став, а знову вчинив злочини, тяжкість вчинених ним злочинів, наявність пом’якшуючих його покарання обставин, та відсутність обставин які обтяжують його покарання, його вік, стан здоров’я та сімейний стан, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе тільки при призначенні йому покарання в виді позбавлення волі.

Суд вважає, що підстав для застосування ст. 69 КК України не вбачається.

Дії підсудного ОСОБА_5 кваліфіковані різними статтями та частина статті особливої частини КК України, тому суд вважає за необхідне призначити йому покарання за кожний злочин окремо, та по сукупності злочинів на підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Підсудний ОСОБА_5 раніше судимий 23 березня 2009 року Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 2 ст.186, ст. ст. 75, 76 КК України до 04 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 03 роки. Суд вважає за необхідно відповідно до вимог ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати дане невідбуте покарання.

Суд вважає, що заявлені цивільні позови потерпілими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення з підсудного ОСОБА_5 відповідно 890 грн. та 500 грн. на підставі ст. 1166 ЦК України підлягають повному задоволенню.

З підсудного ОСОБА_5 необхідно стягнути в доход держави судові витрати при проведенні судових дактилоскопічних та трасологічної експертиз в сумі 713,64 грн.

Доля речових доказів повинна бути вирішена на підставі ст. 81 КПК України

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

з а с у д и в:

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- - за ч. 3 ст. 186 КК України – 04 роки позбавлення волі;

- - за ч. 2 ст. 185 КК України – 02 роки позбавлення волі;

- - за ч. 3 ст. 185 КК України – 03 роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити до відбуття 04 роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання приєднати частково невідбуте покарання за вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 березня 2009 року в виді 03 місяців позбавлення волі і остаточно призначити до відбуття чотири роки три місяці позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з дня затримання, тобто з 19 серпня 2009 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити попередню – взяття від варту.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідно 890 грн. та 500 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати в сумі 713,64 грн., перерахувавши їх в УДК в Черкаській області код 25574009 розрахунковий рахунок 35223003000037 МФО 854018 одержувач НДЕКЦ при ГУМВС України в Черкаській області.

Речові докази по справі: 2 золоті ланцюжки, золоті сережки, 2 золоті кулони у вигляді хрестика, золотий кулоном у вигляді ладанки, золоту каблучку, мобільний телефон „Самсунг Д 520”, які передані на збереження потерпілим ОСОБА_2 та ОСОБА_4 – залишити їм за належністю.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області на протязі 15 діб, учасниками процесу – з моменту його оголошення, а засудженим ОСОБА_5 – з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий: