Рішення № 76308212, 07.09.2018, Броварський міськрайонний суд Київської області

Дата ухвалення
07.09.2018
Номер справи
810/141/18
Номер документу
76308212
Форма судочинства
Адміністративне
Державний герб України

Справа № 810/141/18

Провадження № 2-а/361/189/18

07.09.2018

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07 вересня 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Селезньової Т.В., розглянувши в письмовому провадженні в місті Бровари адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 освіти Броварської районної державної адміністрації Київської області до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, головного інспектора Департаменту Плюща Олександра Станіславовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

У позовній заяві позивач просить скасувати Постанову про накладення на нього адміністративного стягнення (штрафу) № З-1805/8-10/10-56/1805/09/01 від 18.05.2017р.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що вказаного у постанові порушення в дійсності не було, оскільки не було заміни несучих конструкцій даху, а був лише ремонт даху – замінена крівля та часткова заміна матеріалів дерев'яних конструкцій, а на проведення таких робіт не вимагалось наявності необхідної документації щодо введення об’єкту в експлуатацію, про що зазначено у постанові про притягнення до адмін.відповідальності. Крім того, позивач послався на порушення порядку проведення перевірки та притягнення до відповідальності, зокрема, зазначив, що проведено перевірку поза межами строку дії направлення, і тому вважається, що не були належно оформлені повноваження посадової особи, що здійснила перевірку; перевірку проведено у відсутності уповноваженої особи від забудовника, якого перевіряли, а нібито присутній представник не мав повноважень від позивача, позивач не отримав завчасно протокол і не був завчасно повідомлений про розгляд протоколу.

Відповідач ОСОБА_2 подав відзив, позов не визнав, вважає свої дії правомірними, притягнення позивача до адмін. відповідальності обґрунтованим, постанову, яка оскаржується, законною. З приводу обставин справи пояснив, що за зверненням громадянина ОСОБА_3 було видане направлення на об’єкт, був здійснений виїзд в березні 2018р., з причини відсутності представника позивача перевірка не відбулась; виїзд на об’єкт повторно відбувся 20-26 квітня 2017року, в межах дії направлення, перевірку проведено в присутності уповноваженого від позивача, який розписався в акті; при перевірці було виявлено порушення, а саме: експлуатацію об’єкту (школи) без введення в експлуатацію, що є порушенням п.8 ст.39 Закону про містобудівну діяльність. Даний факт (виконання робіт, які вимагають оформлення відповідної документації, зокрема, подання декларації про готовіність) був виявлений особистим оглядом, візуальним оглядом даху і горища, було здійснено фото фіксацію. Також було виявлено відсутність авторського нагляду за будівництвом. Об'єкт експлуатувався, оскільки проводились заняття у школі; доказом відсутності введення в експлуатацію є той факт, що відсутні відомості в реєстрі дозвільних документів і зокрема про реєстрацію декларації про готовність об’єкту до експлуатації. За даним фактом було складено протокол, на розгляд протоколу позивач не з'явився, тому постанову винесено у його відсутності; копію направлено поштою.

У подальшому позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності, відповідач не з'явився, не подав заяви про відкладення і про причини неявки, тому суд ухвалив далі справу розглядати у порядку письмового провадження.

З наданих доказів встановлено:

Направлення на перевірку видано 1.03.2017р. , підстава: звернення ОСОБА_3, строк дії направлення: з 22.03.2017р. по 28.03.2017р., було видане головному інспектору будівельного нагляду ОСОБА_2 об’єкт перевірки: «Капітальний ремонт загальноосвітньої школи 1-111 ступенів в с. Погреби, замовник ОСОБА_1 освіти Броварської РДА. Видано на підставі наказу №37.

Згідно акту перевірки від 26.04.2017р. – відповідачем проведено перевірку за направленням від 1.03.2017р., у присутності представника суб’єкта, що перевіряється, Василенко. В акті зафіксовані виявлені порушення.

Тоді ж було видано припис від 26.04.2017р. про усунення порушень у строк до 26.07.2017р.

Серед документів. переданих на перевірку, є Декларація про початок будівельних робіт від 11.08.2016р.. – об’єкт ЗОШ 1-111 ступенів в с. Погреби, є повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації від 21.12.2016р.; є відомості про здійснення технічного нагляду, наказ від 14.12.2016р. і цивільно-правова угода; є загальний журнал робіт, журнал авторського нагляду за виробництвом, договір будівельного підряду, та інші.

За наслідками перевірки складений протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 3.05.2017р., в якому зазначено ті самі порушення, які виявлені і значаться в акті перевірки. Протокол складено за абз.4 п.6 ч.2 ст2 Закону «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». В графі пояснення особи, записано: не згоден, пояснення окремим листом. Примірник протоколу отримав 17.05.2017р.

Оскаржуваною Постановою №3-1805/8-10/10-56/1805/09/01 від 18.05.2017р., винесеною головним інспектором Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області ОСОБА_2, за результатом розгляду протоколу №3-Л-3-0305/5 від 3.05.2017р., на підставі акту перевірки від 26.04.2017р., припису №с-2604/14 від 26.04.2017р., матеріалів фото фіксації, на позивача ОСОБА_1 освіти Броварської РДА накладено адмін.стягнення за абз.4 п.6 ч.2 ст2 Закону «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» - штраф151560грн. В постанові зазначено зміст порушень, виявлених при перевірці, зокрема, що стосуються відсутності документації щодо авторського нагляду, та щодо ведення в експлуатацію. Відомості про пояснення особи, що притягається до відповідальності, відсутні. В кінці постанови відсутня примітка про вручення копії постанови.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 41 Закону «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль – сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Згідно ч. 4 ст. 41 Закону посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право видавати обов’язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону.

Постановою КМУ № 553 від 23 травня 2011 року затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Згідно п. 5 Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно до ст. 277-2 КУпАП особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, про дату і місце розгляду справи повідомляються завчасно.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення з’ясовує питання про те, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

При притягненні до адмін. відповідальності обов’язок по доказуванню наявності події та складу правопорушення покладається на орган, посадову особу, до компетенції яких віднесено притягнення до відповідальності даного виду.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій, бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії, бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Виходячи з наведеного, саме суб’єкт владних повноважень зобов’язаний довести, що він діяв законно, правомірно, в межах своїх повноважень, у спосіб, встановлений законом, з дотриманням процедури і з забезпеченням прав особи, якої стосуються вчинювані дії і рішення, обґрунтовано, об’єктивно.

Згідно ст.2 КАС України - у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Щодо складу адміністративного правопорушення, за яке позивач притягнутий до відповідальності, і оспорювання порушень по суті, то суд виходить з того, що по суті порушень, зазначених у акті і у постанові, що оскаржується, - такі порушення – в межах розгляду даної справи - відносяться до експлуатації об’єкту будівництва (капітальний ремонт) без введення в експлуатацію і відсутність належного нагляду, а саме- виконання робіт по ремонту і відновленню крівлі у школі.

При наданих суду доказах суд дійшов висновку, що позивачем не доведено, що в даному випадку роботи, які були виконані і зафіксовані на об’єкті, відносились до таких капітальних робіт, які вимагають введення об’єкту в експлуатацію шляхом подання декларації про готовність об’єкта, і не спростовані ствердження позивача про те, що були виконані кровельні роботи, які не є капітальним ремонтом з заміною несучих конструкцій. Тому відсутні підстави для висновку, що відповідач довів наявність в діях позивача складу вказаного правопорушення у сфері містобудівної діяльності в діях позивача.

Щодо дотримання відповідачем процедури притягнення до відповідальності:

Аналізуючи зміст наданих доказів, суд дійшов висновку, що відповідач, хоча і діяв у межах наданих йому повноважень, але з допущенням процесуальних порушень позивача, з допущенням порушення процедури притягнення до адміністративної відповідальності, необ'єктивно, не обґрунтовано, без встановлення всіх обставин, що мали значення, без урахування наданих позивачем документів (доказів).

Так, відсутні дані про належне і завчасне повідомлення про розгляд протоколу. Розписка про отримання протоколу напередодні його розгляду - не є завчасним врученням протоколу і завчасним повідомленням про розгляд справи про притягнення особи до адмін. відповідальності.

Також суд враховує, що в даному випадку об’єктом є школа, виконаними роботами є роботи по крівлі школи, -і з урахуванням таких обставин, відповідачу при вирішенні питання про притягнення до відповідальності слід було ретельно зважити виявлені формальні порушення (якщо такі порушення дійсно мали місце) і наслідки, а також мотиви дій позивача.

Також суд приймає до уваги, що в приписі, який був виданий для усунення порушень, була зазначена дата 26.07.2017р. Разом з тим, в червні 2017 року відбулись відповідні зміни у законодавстві, що регулює дані правовідносини, у зв’язку з такими змінами відпали підстави для декларування готовності об’єкту після вказаних будівельних робіт, які були виконані, і відпали правові підстави для притягнення до відповідальності за вказані дії, виходячи з характеру і обсягу виконаних робіт.

Згідно ч.1 ст.245 КАС України – у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень (п.2), визнання дій суб’єкта владних повноважень протиправними (п.3).

Згідно ст. ч.3 ст.286 КАС, суд за наслідками розгляду справи з приводу рішень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності має право: скасувати рішення та надіслати справу на новий розгляд (п.2) , або скасувати рішення та закрити провадження у справі.

При наведених вище обставинах, встановлених судом, Постанова про накладення адміністративного стягнення є протиправною і підлягає скасуванню, а провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності має бути закритим за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.277-2, ст.278 КУпАП, ст.2, ст.19, ст. 245, ст. 286 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити;

визнати протиправною та скасувати Постанову №3-1805/8-10/10-56/1805/09/01 від 18.05.2017р., винесену головним інспектором Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області ОСОБА_2, за результатом розгляду протоколу №3-Л-3-0305/5 від 3.05.2017р., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 освіти Броварської РДА за порушення у сфері містобудівної діяльності, передбачені абз.4 п.6 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» з накладенням штрафу у розмірі 151560грн.;

провадження у справі про адміністративне правопорушення за протоколом №3-Л-3-0305/5 від 3.05.2017р. закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у випадку оголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини або у випадку розгляду справи в порядку письмового провадження, - з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення чи складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення.

Рішення складено 7 вересня 2018 року.

Суддя Т.В. Селезньова

Попередній документ : 76295730
Наступний документ : 76335813