Постанова № 76307478, 06.09.2018, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

ЄУН 0818/665/2012Головуючий у 1-й інстанції Калюжна В.В.Пр. № 22-ц/778/3220/18Суддя-доповідач ОСОБА_1

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Кочеткової І.В., Маловічко С.В.,

за участі секретаря Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 липня 2018 року про залишення скарги ОСОБА_2 без розгляду у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Оболонського районного ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_3, заінтересована особа: ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду зі вищезазначеною скаргою, в якій просила:

- визнати бездіяльність державного виконавця Оболонського районного ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_3 при здійсненні виконання рішення суду неправомірною,

- визнати бездіяльність державного виконавця, що полягає у невнесенні інформації про боржника до Єдиного реєстру боржників неправомірною та зобов’язати державного виконавця внести інформацію про боржника до Єдиного реєстру боржників;

- визнати бездіяльність державного виконавця, що полягає у невитребуванні інформації про майновий стан боржника неправомірною та зобов’язати державного виконавця витребувати зазначену інформацію;

- зобов’язати державного виконавця здійснити вихід за місцем проживання боржника та провести виявлення, опис та арешт рухомого майна боржника;

- визнати бездіяльність державного виконавця, що полягає у нездійсненні звернення стягнення та реалізації виявленого майна боржника неправомірною та зобов’язати державного виконавця звернути стягнення та реалізувати шляхом проведення електронних торгів виявлений транспортний засіб;

- визнати бездіяльність державного виконавця, що полягає у нездійсненні звернення стягнення та реалізації земельної ділянки та зобов’язати державного виконавця звернути стягнення та реалізувати шляхом проведення електронних торгів земельну ділянку.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 липня 2018 року (а.с. 43) вищезазначену скаргу ОСОБА_2 у цій справі залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права судом першої інстанції при її постановленні, заявник ОСОБА_2 у своїй апеляційній скарзі (а.с. 45-47) просила ухвалу судді суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується (п. 8 Перехідних положень ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року).

Ухвалою апеляційного суду апеляційне провадження за вищезазначеною скаргою відкрито (а.с. 56), справу призначено до апеляційного розгляду (а.с. 58).

Учасники цієї справи не скористались своїм правом на подачу відзиву на вищезазначену апеляційну скаргу заявника у цій справі.

Однак, в силу вимог ст. 360 ч. 3 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У судове засідання 06 вересня 2018 року належним чином повідомлені апеляційним судом про час і місце розгляду цієї справи (а.с.63, 66-68) державний виконавець Оболонського районного ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_3 та заінтересована особа ОСОБА_4 не з’явились, про причини своєї неявки апеляційний суд не сповістили, клопотань про відкладення розгляду цієї справи апеляційному суду не подавали.

В силу вимог ст. 372 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи апеляційним судом.

При вищевикладених обставинах, апеляційний суд визнав неповажною причину неявки у дане судове засідання державного виконавця Оболонського районного ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_3 та заінтересованої особи ОСОБА_4 і на підставі ст. 372 ч. 2 ЦПК України ухвалив розглядати дану справу апеляційним судом у даному судовому засіданні за відсутністю останніх за присутністю заявника ОСОБА_2

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_2, яка просила долучити до матеріалів цієї справи додатки до її скарги в одному екземплярі, які суд першої інстанції досліджував при постановленні оскаржуємої ухвали, оскільки останні в матеріалах цієї справи відсутні, були повернуті їй судом першої інстанції; більш пізніших її звернень до державного виконавця з приводу вчинення останнім виконавчих дій, про які вона зазначає у своїй скарзі у цій справі, окрім тих, що вона вже додавала до скарги суду першої інстанції у цій справі, надати суду не може, оскільки їх з її боку не було, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга заявника ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу вимог ст. 367 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

В силу вимог ст. 258 ч. 1 п. 1 ЦПК України судовими рішеннями є ухвали.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За змістом ст. 381 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги приймає постанову за правилами ст. 35 і глави 9 розділу ІІІ цього Кодексу з особливостями, зазначеними у ст. 382 цього Кодексу.

Встановлено, що суд першої інстанції, залишаючи без розгляду вищезазначену скаргу заявника у цій справі, керувався ст.ст.126,127, 447 ЦПК України та виходив із наступного.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Як правильно було встановлено суддею суду першої інстанції, зі скарги заявника у цій справі вбачається, що остання зверталась через свого представника з заявами про проведення виконавчих дій, а саме 18.04.2017 (а.с. 79-80, 85-86), 19.01.2018 року (а.с. 87-88) та була обізнана про хід виконавчого провадження та виконані виконавчі дії та прийняті рішення про оголошення розшуку транспортних засобів боржника від 11.09.2015 року, опис та арешт земельної ділянки від 26.02.2018 року.

Таким чином, 10-денний строк на оскарження бездіяльності державного виконавця заявником пропущено. Даних, які б свідчили про необізнаність про хід виконавчого провадження, у якому заявник є стягувачем, з урахуванням того, що виконавче провадження відкрито 24.02.2014 року, заявником не наведено.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи, що заявником не було наведено в її вищезазначеній скарзі обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на оскарження бездіяльності державного виконавця та не заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, суд першої інстанції правильно вважав у відповідності до ст. 126 ЦПК України за необхідне залишити вищезазначену скаргу заявника у цій справі без розгляду.

Апеляційний суд погоджується із таким висновком суду першої інстанції, вважає його правильним, а ухвалу суду першої інстанції - такою, що постановлена з додержанням вимог закону, є правильною та законною.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 не спростовують фактичних обставин, встановлених судом першої інстанції на час постановлення оскаржуємої ухвали у цій справі, є безпідставними, не ґрунтуються на цивільному процесуальному законі та доказах, наявних у матеріалах цієї справи, а ґрунтуються на припущеннях, що суперечить вимогам ст. 81 ч. 6 ЦПК України.

Відповідно до вимог ЦПК скаргу на … бездіяльність державного виконавця … може бути подано до суду у десятиденний строк.

Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання.

При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на … бездіяльність державного виконавця … суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з'ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові.

При цьому заявникові може бути роз'яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Судом першої інстанції при вирішенні питання у цій справі дотримано вищезазначеної процедури у повному обсязі.

На виконання вимог ст. 12 ч. 5 ЦПК України сприяв повному та всебічному апеляційному перегляду законності та обґрунтованості ухвали суду першої інстанції у цій справі в межах доводів апеляційної скарги заявника ОСОБА_2

Оскільки, в силу вимог ст. 367 ч.3 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об’єктивно не залежали від нього.

Проте, докази, передбачені ст. 367 ч. 3 ЦПК України, у цій справі відсутні та заявником ОСОБА_2 апеляційному суду не надані.

При вищевикладених обставинах, доводи апеляційної скарги заявника ОСОБА_2 не ґрунтуються на законі та доказах, наявних у матеріалах цієї справи, а ґрунтуються на припущеннях, що суперечить вимогам ЦПК України, а ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, постановлена з додержанням вимог ЦПК України.

За таких обставин, апеляційний суд не вбачає передбачених законом підстав для скасування ухвали суду першої інстанції у цій справі або ж її зміни.

Крім того, у разі відмови заявникові ОСОБА_2 у задоволенні її вищезазначеної апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції у повному обсязі у цій справі, остання не має права на компенсацію будь-яких судових витрат, пов’язаних із розглядом цієї справи апеляційним судом, у тому числі у вигляді судового збору у розмірі 352,40 грн. (а.с. 55), сплаченого нею при подачі вищезазначеної апеляційної скарги до апеляційного суду.

Разом із цим, апеляційний суд вважає за доцільне роз’яснити ОСОБА_2 її право звернутись у подальшому повторно із вищезазначеною скаргою до суду та одночасно заявити клопотання про поновлення строку на її подачу із зазначенням поважних причин пропуску останньої, або звернутись із такою скаргою у подальшому до суду у разі наявності бездіяльності державного виконавця після нового звернення ОСОБА_2 на його адресу з приводу невиконання ним будь-яких виконавчих дій, але із дотриманням передбаченого законом строку для подачі такої скарги до суду.

Керуючись ст. ст. 12, 141, 367-368, 371-372, 374-375, 381-384, п. 8 Перехідних положень ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 липня 2018 року у цій справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї постанови.

Повний текст постанови у цій справі апеляційним судом складений 07.09.2018 року.

Головуючий суддяСуддяСуддяОСОБА_1 ОСОБА_5ОСОБА_6