Ухвала суду № 76305690, 07.09.2018, Василівський районний суд Запорізької області

Справа № 311/1625/14-к

Провадження №1-кс/311/109/2018

07.09.2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2018 року м. Василівка

Слідчий суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., при секретарі Осінцевій Л.А., розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Василівського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_1, погоджене з прокурором Василівського відділу Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_2, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який має середню освіту, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого: 1) 18.11.2009 року Василівським районним судом Запорізької області за ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки; 2) 11.10.2011 року Василівським районним судом Запорізької області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до 3 років одного місяця позбавлення волі. 11.12.2013 року звільнений з Менської ВК Чернігівської області (№91) умовно-достроково, невідбутий строк покарання - 11 місяців

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №1201408019000585 від 19.03.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.301 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

16.02.2018 року до слідчого судді Василівського районного суду Запорізької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Василівського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_1, погоджене з прокурором Василівського відділу Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_2, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3.

В поданому клопотанні слідчий Духонченко А.В. зазначає, що ним здійснюється досудове розслідування у даному кримінальному провадженні та в ході досудового розслідування встановлено, що 19.03.2014 року приблизно о 09 годині 10 хвилин ОСОБА_3, перебуваючи в холі Степногірської дільничної лікарні, розташованої по вулиці Молодіжній, З-б в селищі міського типу Степногірськ, Василівського району, Запорізької області, діючи з прямим раптово виниклим умислом, за корисними мотивами, повторно з метою крадіжки чужого майна, з карману куртки, яка висіла на вішалці в холі та яка належить ОСОБА_4, таємно викрав мобільний телефон «Леново» А 516, який належить ОСОБА_5 вартість якого, згідно висновку експерта № 543 від 24.03.2014 року, складає 1377 гривень 50 копійок, з сім картою оператора мобільного зв'язку «Київстар» та флеш картою на 2 гігабайта, які матеріальної цінності для ОСОБА_5 не представляють. Після чого розпорядився ним за власним розсудом, завдавши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 1377 гривень 50 копійок.

Крім цього, 21.04.2014 року близько 09 годин 30 хвилин, ОСОБА_3 маючи умисел, спрямований на збут відеопродукції порнографічного характеру, з метою наживи, ігноруючи моральні підвалини і принципи статевої моралі в суспільстві, знаходячись на вулиці Вокзальній в селі Верхня Криниця, Василівського району, Запорізької області, при розмові з ОСОБА_6 запропонувала останньому придбати в нього один DVD диск з порнографічним змістом, за грошову винагороду в розмірі 15 гривень, на що ОСОБА_6 погодився, після чого, продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, усвідомлюючи, що відеопродукція є порнографічною, невстановлена особа збула один цифровий носій, а саме DVD диск з вищезазначеною відеопродукцією порнографічного характеру.

Крім того, під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 12014080190000841 від 21.04.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301 КК України було встановлено, що 23.04.2014 року близько 13 години 00 хвилин, ОСОБА_3 маючи умисел, спрямований на збут відеопродукції порнографічного характеру, з метою наживи, ігноруючи моральні підвалини і принципи статевої моралі в суспільстві, знаходячись навпроти будинку № 24 по вулиці Вокзальній в селі Верхня Криниця Василівського району Запорізької області, при розмові з ОСОБА_7 запропонувала останньому придбати в нього один ПУО-диск з порнографічним змістом, за грошову винагороду в розмірі 15 гривень, на що ОСОБА_7 погодився, після чого, продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, усвідомлюючи, що відеопродукція є порнографічною, невстановлена особа збула один цифровий носій, а саме DVD-диск з вищезазначеною відеопродукцією порнографічного характеру.

Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч.2 ст.185 КК України, що кваліфікується як: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; ч.2 ст.301 КК України, що кваліфікується як: перевезення, зберігання, збут відеопродукції порнографічного характеру.

19.03.2014 року за даним фактом відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №1201408019000585 за ознаками кримінальних правопорушення, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 301 КК України.

Як зазначено у поданому клопотанні, обґрунтована підозра ОСОБА_3 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень обґрунтовується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

- показаннями потерпілої ОСОБА_8, яка пояснила, що в холі Степногірської дільничної лікарні, розташованої по вулиці Молодіжній, 3-б в селищі міського типу Степногірськ, невстановлена особа з карману куртки, яка висіла на вішалці таємно викрала мобільний телефон «Леново» А 51, з сім картою оператора мобільного зв'язку «Київстар» та флеш картою на 2 гігабайта;

- постановою про долучення до кримінального провадження речовим доказом мобільного телефону «Lenovo А516»;

- висновком експерта № 543 від 24.03.2014 року, яким визначено вартість мобільного телефону «Lenovo А516»;

- протоколом ОМП під час якого ОСОБА_9 добровільно видала мобільний телефон «Lenovo А516»;

- показами свідка ОСОБА_9, яка пояснила, що мобільний телефон «Lenovo А516» їй подарував її чоловік ОСОБА_10;

- показами свідка ОСОБА_10, який пояснив, що мобільний телефон «Lenovo А516» він придбав за 1200 гривень на ринку «Анголенко» в місті Запоріжжя у раніше невідомого чоловіка, перед тим переконавшись, що мобільний телефон не крадений;

- показами свідка ОСОБА_11 C.L, який пояснив, що працює у кіоску на ринку «Анголенко», та скупає, перепродає мобільні телефони та іншу побутову техніку. Так в середині березня 2014 року вік за 400 гривень придбав у раніше невідомого чоловіка мобільний телефон «Lenovo А516»;

- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками, під час якого ОСОБА_11 на фото № 1 впізнав ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_5, як особу, яка за 400 гривень продала йому мобільний телефон «Lenovo А516»;

- протоколом ОМП під час якого ОСОБА_7 добровільно видав DVD-R диск, повідомивши щ, що придбав його 21.04.2014 року в с. Верхня Криниця у чоловіка на ім. Сергій;

- показами свідка ОСОБА_13, який пояснив, що 21.04.2014 року в с. Верхня Криниця у чоловіка на ім'я ОСОБА_12 за 15 гривень придбав диск із порнографічним відеозаписом;

- висновком експерта № 59 від 19.05.2014 року, яким встановлено, що наданий на експертизу диск Є носієм інформації порнографічного характеру;

- протоколом ОМП під час якого ОСОБА_6 добровільно видав DVD-R диск, повідомивши, що придбав його 21.04.2014 року в с. Верхня Криниця у чоловіка на ім'я ОСОБА_12;

- показами свідка ОСОБА_6, який пояснив, що 21.04.2014 року в с. Верхня Криниця чоловіка на ім'я ОСОБА_12 за 15 гривень придбав диск із порнографічним відеозаписом;

- висновком експерта № 58 від 16.05.2014 року, яким встановлено, що наданий на експертизу диск є носієм інформації порнографічного характеру;

11.04.2014 року та 31.12.2014 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.301 КК України.

Як зазначено слідчим на обґрунтування поданого клопотання, підозрюваний ОСОБА_3 після скоєння злочину почав переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що унеможливлює проведення необхідних слідчих дій за його участю та виконання у відношенні підозрюваного процесуальних рішень по кримінальному провадженню.

Беручи до уваги те, що для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_3 покладених на нього процесуальних обов’язків, можливості виконання у відношенні нього процесуальних рішень та запобігання спробам підозрюваного ОСОБА_3 переховування від органів досудового розслідування, слідчий звернувся з клопотання про застосування відносно даного підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судове засідання слідчий та прокурор не з’явилися, про час і місце розгляду клопотання були повідомлені судом своєчасно та належним чином, проте на адресу суду надійшла заява слідчого Духонченко А.В. з проханням розглянути клопотання за його відсутністю та подане клопотання просить задовольнити за підставами, викладеними у ньому.

Згідно з ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень КПК України судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Згідно змісту ст.131 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до положень ст.132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов'язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються. До клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Відповідно до ст.178 УКК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1); підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (частина 2).

Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу (частина 1); запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років (п.4 частина 2).

Відповідно до ч.2 ст.187 КПК України, якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Відповідно до статті 189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання (частина 2); розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора (частина 3); слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

З викладених норм законодавства вбачається, що питання надання дозволу на затримання підозрюваного нерозривно пов’язане з вирішення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного.

Відповідно до ч.2 ст.184 КПК України, копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається підозрюваному. Обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

Відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.190 КПК України, ухвала по дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, в якій зазначено строку її дії.

Ухвалою слідчого судді Василівського районного суду Запорізької області від 16.02.2018 року за клопотанням слідчого СВ Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_1, слідчим суддею наданий дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У вказаній ухвалі зазначено, що ухвала слідчого судді від 16.02.2018 року про дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою приводу підлягає негайному виконанню та втрачає законної сили з моменту закінчення шести місяців з дати її постановлення.

Приймаючи до уваги те, що ухвалою слідчого судді від 16.02.2018 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою приводу до слідчого судді Василівського районного суду Запорізької області для участі в розгляді клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а станом на 07 вересня 2018 року підозрюваний ОСОБА_3 до суду не доставлений, жодних відомостей про його місце перебування на теперішній час суду не надано, тому, враховуючи вимоги п.2 ч.3 ст.190 КПК України, приходжу до висновку, що ухвала про дозвіл на затримання втратила законної сили за спливом визначеного судом шестимісячного строку та, крім того, в матеріалах подання відсутнє підтвердження надання підозрюваному ОСОБА_3 копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв’язку з чим вважаю клопотання слідчого не підлягає задоволенню за вищенаведеними підставами.

На підставі вищевикладеного та керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 - 178, 183, 184, 194, 492 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Василівського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_14