Ухвала суду № 76305373, 07.09.2018, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/7421/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.09.2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Бедьо В.І.

за участі секретаря судових засідань - ОСОБА_1

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_3 про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О. у цивільній справі № 308/7421/15-ц за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представником відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_3 подано заяву про відвід головуючому судді у даній цивільній справі, яка обґрунтовується тим, що суддею 01.12.2017 року до Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області у справі за заявою на адвоката ОСОБА_8 було заявлено відвід всім членам дисциплінарної палати, в тому числі і представнику відповідача ОСОБА_3, чим зачепила її честь, гідність та ділову репутацію. Крім того заявник вказує, що у справах, де у представника відповідача є договори з клієнтами про надання правової допомоги, суддею прийнятті рішення не на користь людей. Відтак на думку заявника є підстави для сумніву у неупередженості та об'єктивності судді.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 03.09.2018 року заяву представника відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_3 про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О. у цивільній справі № 308/7421/15-ц за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки визнано необґрунтованою, а провадження по справі зупинено до вирішення питання про відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.09.2018 року заява про відвід головуючому по справі судді передана на розгляд судді Бедьо В.І.

Згідно з вимогами ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1ст.33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

На підставі викладеного вище, судом вирішено розглянути заяву в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК Українивизначенні підстави для відводу (самовідводу) судді.

Як вбачається із заяви представника відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_3, підставою для відводу судді є те, що суддею 01.12.2017 року до Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області у справі за заявою на адвоката ОСОБА_8 було заявлено відвід всім членам дисциплінарної палати, в тому числі і представнику відповідача ОСОБА_3, що могло негативно позначитись на її діловій репутації. Також заявник вказує, що у справах, де у представника відповідача є договори з клієнтами про надання правової допомоги, суддею прийнятті рішення не на користь людей.

Тобто, керуючись положеннями п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, представник відповідача заявив судді Шепетко І.О. відвід у даній справі, оскільки на його думку існують інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Разом з тим суд приходить до переконання, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не відноситься до підстав для відводу, передбачених вимогами ст. 36 ЦПК України, а тому вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.36,40,260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_3 про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О. у цивільній справі № 308/7421/15-ц за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Матеріали цивільної справу № 308/7421/15-ц повернути судді Шепетко І.О. для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського В.І. Бедьо

міськрайонного суду