Рішення № 76303764, 07.09.2018, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

07.09.18

Провадження № 2/235/1612/18

Справа №235/3807/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 вересня 2018 року м.Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецкої області

в складі: головуючого судді Філь О.Є.

за участю секретаря судового засідання Кучерявого М.Ю.

представник позивача, відповідач ОСОБА_1 (не з»явились)

розглянувши у спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Покровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» 27 червня 2018 року звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 14.05.2013 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № R52150422349В від 14.05.2013 року у відповідності до якого відповідачка отримала кредит в сумі 81813,00 грн. за строком повернення кредитних коштів до 14.05.2018 року із нарахуванням процентів за користування кредитними коштами у розмірі 14,99% річних.

Відповідно до п. 3.8 Кредитного договору, виконання позичальником своїх зобов’язань за цим договором забезпечується заставою транспортного засобу: автомобіль марки Gelly, модель – FE, тип – легковий седан, 2013 р.в., колір – білий, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі – L6T7844S1DN022240, що належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САО 953447, виданого ВРЕР № 1 м.Донецька при УДАІ ГУМВСУ в Донецькій області 08.05.2013 року.

22.06.2015 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено договір відступлення прав вимоги за договорами застави № 220615зп.

У зв»язку з невиконанням зобов»язань відповідачем по поверненню кредитних коштів по кредитному договору утворилась заборгованість у розмірі 100 246,72 грн., а саме:

- заборгованість за кредитом – 63 286,53 грн.;

- заборгованість по відсотках – 5701,45 грн.;

- урахування індексу інфляційних збитків та 3% річних – 31 258,74 грн.;

Представник позивача в судове засідання не з»явився. Суду надана заява про розгляд справи у його відсутності. На позові наполягає.

Відповідач ОСОБА_1 про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином, в судове засідання не з’явилася без повідомлення причин, відзив не подала.

Згідно ст.281 ЦПК України по справі ухвалено заочне рішення на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд встановив, що 14.05.2013 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № R52150422349В від 14.05.2013 року у відповідності до якого відповідачка отримала кредит в сумі 81813,00 грн. за строком повернення кредитних коштів до 14.05.2018 року із нарахуванням процентів за користування кредитними коштами у розмірі 14,99% річних (а.с.6-9).

Відповідно до п. 3.8 Кредитного договору, виконання позичальником своїх зобов’язань за цим договором забезпечується заставою транспортного засобу: автомобіль марки Gelly, модель – FE, тип – легковий седан, 2013 р.в., колір – білий, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі – L6T7844S1DN022240, що належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САО 953447, виданого ВРЕР № 1 м.Донецька при УДАІ ГУМВСУ в Донецькій області 08.05.2013 року.

22.06.2015 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено договір відступлення прав вимоги за договорами застави № 220615зп (в.с.15-17).

У зв»язку з невиконанням зобов»язань відповідачем по поверненню кредитних коштів по кредитному договору утворилась заборгованість у розмірі 100 246,72 грн. (а.с.5, 20), а саме:

- заборгованість за кредитом – 63 286,53 грн.;

- заборгованість по відсотках – 5701,45 грн.;

- урахування індексу інфляційних збитків та 3% річних – 31 258,74 грн.;

Згідно ст.. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що ставляться.

Згідно положень ст.. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив. Якщо він не приступив до виконання зобов»язаня або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до вимог статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов’язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов’язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За змістом цієї норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входить до складу грошового зобов'язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов'язання, оскільки виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів і отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові (постанови Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 1 жовтня 2014 р. у справі № 6-113цс14, від 2 вересня 2015 року № 6-369цс15)

Таким чином, вимоги позивача законні, обгрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені ним судові витрати по сплаті судового збору-1762,00 грн., (а.с. 30).

На підставі викладеного, керуючись ст. 15, 16, 20, 526, 543, 549-555, 611, 625, 651, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 79, 80, 88, 109, 119, 214, 215, ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2, заборгованість за кредитним договором № R52150422349В від 14.05.2013 року у розмірі 100 246,72 грн. (сто тисяч двісті сорок шість грн.. 72 коп.), а саме: заборгованість за кредитом – 63 286,53 грн.; заборгованість по відсотках – 5701,45 грн.; урахування індексу інфляційних збитків та 3% річних – 31 258,74 грн., на користь ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (код ЄДРПОУ 38750239).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2 на користь ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (код ЄДРПОУ 38750239) повернення витрат по сплаті судового збору в розмірі 1762,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законно сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов’язки, повністю або частково безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарг подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач: ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 38750239, місцезнаходження 04112, м.Київ, вул.. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, корп.. А, пов. 6, оф. 32.

Відповідач: ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, місце реєстрації: 83053, м.Донецьк, вул..Булавіна, 10/11.

Дата складання повного тексту рішення 7 вересня 2018 року.

Суддя О.Є.Філь