Постанова № 76302910, 04.09.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 825/1575/18 Суддя (судді) першої інстанції: Тихоненко О.М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Літвіної Н.М.

суддів Федотова І.В.

Сорочка Є.О.

при секретарі Архіповій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 травня 2018 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «А/Т тютюнова компанія «В.А.Т.-Прилуки» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відповідача від 11 січня 2018 року № 0000244104.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 травня 2018 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач - Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби України, звернувся до суду з апеляційною скаргою, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення вимог процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

У поданому до суду письмовому відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, а скаргу без задоволення, посилаючись на необґрунтованість та безпідставність її вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Зазначене узгоджується з позицією, викладеною в п. 13.1 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20 травня 2013 року № 7, відповідно до якого у разі часткового оскарження судового рішення суд апеляційної інстанції в описовій частині свого рішення повинен зазначити, в якій частині рішення суду першої інстанції не оскаржується, і при цьому не має права робити правові висновки щодо неоскарженої частини судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується учасниками судового процесу, позивачем відповідно до поданої митної декларації (форма МД-2) від 24 листопада 2017 року № UA 102180/2017/047199 ввезено (імпортовано) на митну територію України бувше у використанні обладнання, якому присвоєно код згідно з УКТ ЗЕД 8478 10 00 00 (обладнання для підготовки або обробки тютюну).

08 грудня 2017 року позивачем на виконання вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР (далі - Закон № 481/95-ВР) подано до Державної фіскальної служби України заяву про внесення обладнання до Єдиного реєстру обладнання для промислового виробництва сигарет та цигарок (далі - заява).

В подальшому, відповідачем на підставі пп. 20.1.4 п.20.1 ст. 20 розділу І Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (далі - ПК України), у порядку статті 76 розділу ІІ ПК України проведено камеральну перевірку позивача щодо порушення граничних термінів подання відомостей про обладнання для промислового виробництва сигарет та цигарок, що відноситься до товарної підкатегорії 8478 10 00 00 згідно з УКТ ЗЕД (обладнання для підготовки або обробки тютюну), яке імпортується на митну територію України, зберігається та використовується на митній території України, за результатами якої 19 грудня 2017 року складено акт № 4903/28-10-41-04/14333202 (далі - акт камеральної перевірки). Згідно висновку акту дані камеральної перевірки свідчать про порушення граничних термінів подання відомостей про обладнання для промислового виробництва сигарет та цигарок, що відноситься до товарної підкатегорії 8478 10 00 00 згідно з УКТ ЗЕД (обладнання для підготовки або обробки тютюну), яке імпортується на митну територію України, зберігається та використовується на митній території України, чим порушено ст. 2-1 Закону від № 481/95-ВР. Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону № 481/95-ВР сума штрафних санкцій за зберігання та/або використання на митній території України обладнання для промислового виробництва сигарет та цигарок не внесеного до Єдиного реєстру обладнання - 150 000,00 грн.

Не погоджуючись з висновками акту камеральної перевірки позивачем 26 грудня 2017 року подано заперечення, однак листом № 157/18 від 11 січня 2018 року податковим органом заперечення позивача залишені без задоволення.

У відповідності до вимог Закону № 481/95-ВР та Порядку формування та ведення Єдиного державного реєстру обладнання для промислового виробництва сигарет та цигарок, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 23 січня 2015 року № 10 Державною фіскальною службою України прийнято наказ про внесення обладнання до Єдиного державного реєстру від 28 грудня 2017 року № 881, про що повідомлено позивача листом від 29 грудня 2017 року № 32427/6/94-99-12-01-01-15.

В подальшому, відповідачем на підставі акту камеральної перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення від 11 січня 2018 року № 0000244104, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 150 000,00 грн.

Не погоджуючись з прийнятим податковим повідомленням-рішенням позивачем 19 січня 2018 року подано скаргу, яка рішенням Державної фіскальної служби України від 19 березня 2018 року № 9562/6/99-99-11-03-01-25 залишена без задоволення.

Вказані вище обставини стали підставою для звернення позивача до суду з даним адміністративним позовом.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що позивач своєчасно подав заяву до Державної фіскальної служби України. Відомості про ввезене обладнання на підставі заяви позивача внесені до Єдиного реєстру обладнання 28 грудня 2017 року, а отже станом на дату винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення обладнання у встановлений законом строк внесено до Єдиного реєстру обладнання, в зв'язку з чим відсутня така підстава накладення штрафу, як зберігання та/або використання на митній території України обладнання для промислового виробництва сигарет та цигарок, не внесеного до Єдиного реєстру обладнання.

Колегія суддів погоджується з даним висновком, виходячи з наступного.

Згідно з ст. 2-1 Закону № 481/95-ВР, обладнання для промислового виробництва сигарет та цигарок, що відноситься до товарної підкатегорії 8478 10 00 00 згідно з УКТ ЗЕД (обладнання для підготовки або обробки тютюну), яке імпортується на митну територію України, зберігається та використовується на митній території України, підлягає внесенню до Єдиного реєстру обладнання.

Внесення даних до Єдиного реєстру обладнання здійснюється на підставі письмової заяви суб'єкта господарювання - імпортера або власника обладнання. До заяви додається документ, що підтверджує ввезення обладнання на митну територію України або право власності на обладнання.

Заява подається не пізніше 10 робочих днів з дня завершення митного оформлення обладнання, ввезеного на митну територію України, або набуття права власності на обладнання.

Згідно ст. 252 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати. Ст. 253 ЦК України встановлено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. Аналогічні положення містить ст. 120 КАС України.

Відповідно, враховуючи, що початок строку для подання заяви пов'язано з днем завершення митного оформлення обладнання, перебіг такого строку починається з наступного дня після завершення митного оформлення.

Митне оформлення завершується протягом чотирьох робочих годин з моменту пред'явлення органу доходів і зборів товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що підлягають митному оформленню, подання митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та всіх необхідних документів і відомостей (ст. 255 Митного кодексу України).

Як вірно зазначив суд першої інстанції та не спростовано апелянтом під час апеляційного розгляду справи, у зв'язку з тим, що митна декларація, подана позивачем 24 листопада 2017, перебіг строку для подання заяви почався наступного робочого дня після зазначеної дати. При цьому, 25 листопада 2017 року це вихідний день, а строк визначено робочими днями. Відповідно, перший робочий день після дня митної декларації, з якого почався перебіг строку є 27 листопада 2017 року.

Тобто 08 грудня 2017 року (день подання заяви позивачем) є десятим робочим днем з початку перебігу строку та є останнім днем строку, встановленого законом для подання заяви.

Відповідно до ст. 255 ЦК України якщо строк встановлено для вчинення дії, вона може бути вчинена до закінчення останнього дня строку.

Згідно з ч. 8 ст. 120 КАС України, останній день строку триває до двадцять четвертої години, але якщо в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

Відповідно до строків, встановлених ст. 2-1 Закону № 481/95-ВР заява про ввезення обладнання, яке підлягає внесенню до Єдиного реєстру обладнання, має бути подана до закінчення останнього десятого дня строку, а саме, враховуючи завершення митного оформлення 24 листопада 2017 року та початок перебігу строку з 27 листопада 2017 року до 24 годин 08 грудня 2017 року.

Враховуючи, що позивач подав заяву до Державної фіскальної служби України 08 грудня 2017 року, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що заява про реєстрацію обладнання в Єдиного реєстру обладнання є такою, що подана своєчасно та не пізніше десяти робочих днів з дня завершення митного оформлення.

Відповідно до ст. 110 глави 11 Податкового кодексу України, платники податків несуть відповідальність у разі вчинення порушень, визначених законами з питань оподаткування та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Частиною 2 ст. 17 Закону № 481/95-ВР передбачено, що до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: зберігання та/або використання на митній території України обладнання для промислового виробництва сигарет та цигарок, не внесеного до Єдиного реєстру обладнання, - 150000 гривень.

Однак, в зв'язку з тим, що позивач подав заяву в межах строків, встановлених законом - на десятий робочий день, а тому відсутні підстави для застосування штрафних санкцій.

Також необхідно зазначити, що відповідно до п. 4, 9 Порядку формування та ведення Єдиного державного реєстру обладнання, формування та ведення Єдиного реєстру обладнання покладається на Державну фіскальну службу, внесення відомостей до Єдиного реєстру обладнання здійснюється Державною фіскальною службою шляхом видання відповідного наказу.

Відповідно до пунктів 8,10 даного Порядку розгляд заяв про внесення обладнання до Єдиного реєстру обладнання проводиться у строк, який не може перевищувати 15 робочих днів з дня надходження заяви.

Повідомлення про результати розгляду документів щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру обладнання здійснюється Державною фіскальною службою шляхом надсилання копії відповідного наказу заявникові протягом 2 робочих днів з дня прийняття відповідного рішення супровідним листом за підписом керівника відповідного структурного підрозділу Державної фіскальної служби.

Відомості про ввезене обладнання на підставі заяви позивача внесені до Єдиного реєстру обладнання 28 грудня 2017 року, що підтверджується матеріалами справи.

З огляду на зазначені вище обставини справи колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно того, що станом на дату винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення (11 січня 2018 року) обладнання у встановлений законом строк внесено до Єдиного реєстру обладнання, у зв'язку з чим відсутня така підстава накладення штрафу, як зберігання та/або використання на митній території України обладнання для промислового виробництва сигарет та цигарок, не внесеного до Єдиного реєстру обладнання.

При цьому колегія суддів вважає безпідставними доводи апелянта стосовно того, що при визначенні строку для подання заяви суд першої інстанції помилково визначив, що перебіг строку подання відповідної заяви починається з наступного робочого дня після подання відповідної митної декларації, оскільки саме такі вимоги містить спеціальний Закон № 481/95-ВР. В свою чергу порядок обрахунку строку, який не визначено спеціальним законодавством міститься в нормах ЦПК України та КАС України.

Доводи апеляційної скарги висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

У зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України - залишити без задоволення, а рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 травня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів, з урахуванням положень ст. 329 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Н.М. Літвіна

Судді І.В. Федотов

Є.О. Сорочко

Повний текст постанови виготовлено 07 вересня 2018 року.