Постанова № 7630272, 11.06.2009, Шевченківський районний суд Харківської області

Справа № 3-226 /09

К О П І Я

П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 червня 2009 року Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Тордія Е.Н.,

за участю секретаря Гутраєвій В.С.

прокурорів - Михайленко Д.П. Кушнаренко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у с.м.т. Шевченкове адміністративну справу

про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився, с. Озерна , Большерецького району Камчатської області РФ, Інд. код невідомий,

працює заступником начальника відділу освіти Шевченківської райдержадміністрації Харківської області, що мешкає : с.м.т. Шевченкове , АДРЕСА_1 , у скоєні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 5 Закону України « Про боротьбу з корупцією» ,-

встановив:

Відповідно до протоколу № 1 про порушення спеціальних обмежень , спрямованих на попередження корупції від 12 травня 2009 року , який було складено радником юстиції ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , працюючі на посаді заступника начальника відділу освіти Шевченківського районної державної адміністрації Харківської області , будучи державним службовцем 6 категорії 11 рангу , сприяв використовуючи своє службове становище , юридичній особі - підприємству « Укрпостач» ВГО «СОІУ» у здійснені нею підприємницькою діяльністю під час проведення тендерних торгів по закупівлю вугілля для закладів освіти . Наступним чином. Головою тендерного комітет та членами зазначеного комітету в супереч вимогам п. 58 « Положення про закупівлю товарів , робіт та послуг за державні кошти» не витребувано у учасників тендерних торгів достовірної інформації про відповідність кваліфікаційним вимогам щодо наявності у нього товару для участі у тендерної закупівлі. Крім того , підприємством « Укрпостач» ВГО «СОІУ» надані договори про дилерські послуги з фірмами виробниками та постачальниками вугілля без відповідних класифікаторів товару. Також вказаним підприємством подана документація про наявність у неї на складах товару - вугілля ДГ в кількості 200 тон , коли відповідно до довідки на час проведення тендерної процедури перебувало 97 тон. Незважаючи на це , саме тендерний комітет не відхилив тендерну пропозицію підприємства « Укрпостач» ВГО «СОІУ» , а сприяв його перемозі. Так оцінка тендерних пропозиції згідно протоколу здійснювались наступним чином : «ціна» ( максимальна кількість балів 70), «строк поставки» ( максимальна кількість балів 5), «умови розрахунку» ( максимальна кількість балів 15), «якість»

( максимальна кількість балів 5) . «Якість» - головою тендерного комітету на його членами була поділена на 2 групи : зольність та вологість з кількістю балів 5 за кожний критерій. В зв’язку з чим підприємство « Укрпостач» ВГО «СОІУ» набрало на 0, 23 бала більше ніж інші учасники , та стало переможцем тендерних торгів . Якщо оцінка проводилась з урахуванням 5 балів за загальний критерій якості то переможцем торгів повинен бути ФОП ОСОБА_3 з перевагою , 0 , 44 бали. Окрім цього , під час перевірки встановлено , що переможцем тендерних торгів стало відповідно протоколу оцінки тендерних пропозицій стало ВОІ СОІУ « Укрпостач» , яке відповідно до довідки ЄДРПОУ № 5859 має повну назву

« Підприємство «Укрпостач» Всеукраїнська громадська організація «Союз організації інвалідів України» з абревіатурою: Підприємство «Укрпостач» ВГО «СОІУ» , у зв’язку з чим на теперішній .неможливо встановити переможця тендерних торгів. Таким чином ,голова тендерного комітету відділу освіти Шевченківської РДВ ОСОБА_1 порушив п.8, 58, 61

2.

постанови КМУ від 19 листопада 2008 року № 1017 « Про внесення змін до Положення про закупівлю товарів , робіт за державні кошти». Його дії кваліфіковані за п. «г». ч. 3 ст. 5 Закону України « Про боротьбу з корупцією».

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував проти скоєння вищевказаного правопорушення та пояснив , що наказом відділу освіти Шевченківської РДА № 703 від 30.12.2008 року був призначений на посаду голови тендерного комітету по закупівлі вугілля на 2009 рік. 13.01.2009 року відбулось засідання вказаного комітету про затвердження тендерної документації та розміщення оголошення в інформаційному бюлетені « Вісник державних закупівель» . Відповідно до оголошення для участі у тендері подало заявки 3 учасники : ФО ОСОБА_4, підприємство « Урпостач» ВГО « СОІУ» , ФОП ОСОБА_3 які подали відповідні тендерні пропозиції . 16.02.2009 року відбулось розкриття тендерних пропозицій , які повністю відповідали вимогам тендерної документації згідно з п.58 від « Положення про закупівлю товарів , робіт та послуг за державні кошти» (далі Положення ), затвердженого Кабінетом Міністрів України від 19.11.2008 року № 1017 та роз’ясненнями Міністерства економіки України від 08.12.2008 року № 30303-27 /1150.

Відповідно до п.58 від « Положення про закупівлю товарів , робіт та послуг за державні кошти» , затвердженого Кабінетом Міністрів України від 19.11.2008 року № 1017 ,замовник має право вимагати від учасників підтвердження достовірної інформації про відповідність учасника кваліфікаційним вимогам. Враховуюче ,що тендерні пропозиції були подані всіма учасниками відповідно до вимог та переліку документів в повній мірі , які передбачені тендерною документацією, підстав для підтвердження відповідності учасників кваліфікаційним вимогам тендерного комітету відділу освіти не було. Інші документи не передбачені тендерною документацією тендерний комітет не мав права вимагати згідно п. 24

Положення .Перелік є вичерпаним . Довідка про наявність вугілля на складах учасників не передбачена тендерною документацією та не вимагалась від учасників торгів. Відповідно до цього тендерний комітет не мав підстав для відхилення пропозицій учасників торгів. Оцінка тендерних пропозицій проводилась згідно критеріїв та методики оцінки де критеріями оцінки були визначені : ціна , строк поставки, умови розрахунків, якісна характеристика ( вологість ,зольність) Оцінка проводилась сумарно , максимальна можливість балів дорівнювалась 100. Отже критерій « якість» не міг оцінуватися 5 –ма балами , бо це су перечувало б методиці оцінки. Відповідно до п. 8 Положення , щодо максимальної економії та ефективності тендерний комітет здійснював оцінку відповідно до вищевказаних критеріїв , а отже порушення даного пункту не допустив. Враховуючи те , що кошти для закупівлі угілля закладаються на календарний рік , а не опалювальний сезон , відстрочка платежу для відділу освіти, як бюджетної установи є економічно вигідною. Переможцем торгів відповідно до протоколу оцінки тендерних пропозицій є Підприємство « Укрпостач» Всеукраїнська громадська організація «Созю організації інвалідів України» , відповідно до довідки ЄРДПО , яка скороченої назви підприємства не дає. Крім того він як голова тендерного комітету працює перший рік , особисто з учасниками торгів не знайомий , своє службове положення протиправно не використовував , матеріальних благ , послуг , пільг інших переваг фізичним та юридичним особам під час підготовки і прийняття рішень не надавав , тому просив суд провадження у справі закрити.

Суддя вислухавши ОСОБА_1 допитавши свідків ,вивчивши матеріали справи дійшов наступного.

Відповідно до присяги державного службовця від 09 березня 1994 року ОСОБА_1 є державним службовцем 6 категорїї, 11 рангу. ( а.с. 162).

Згідно наказу відділу освіти Шевченківської РДА № 703 від 30 грудня 2008 року його

Було призначено на посаду голови тендерного комітету по закупівлі вугілля.

Статтею 1 Закону України «Про корупцію» під корупцією розуміється діяльність осіб , уповноважених на виконання функцій держави, спрямована на протиправне використання наданих їм повноважень для одержання матеріальних благ , послуг, пільг або інших переваг. В даному випадку сприянню , використовуючи своє службове становище , фізичним і

3.

юридичним особам - учасникам процедури закупівель у досягненні перемоги всупереч вимогам Закону України «Про закупівлю товарів , робіт і послуг за державні кошти». Об’єктивна сторона передбаченого корупційного діяння передбачає відповідальність за сприяння фізичним чи юридичним особам у здійсненні перемоги в процедурі закупки вугілля за умови використання ним свого службового чи посадового становища з метою незаконного одержання за це матеріальних благ тощо .

Порядок закупівель товарів , робіт та послуг за державні кошти підприємствами, установами, організаціями здійснюється відповідно до « Положення про закупівлю товарів , робіт та послуг за державні кошти» затвердженого Кабінетом Міністрів України від 19.11.2008 року № 1017 з відповідними доповненнями.

Пунктом 24 Положення передбачено , що замовник може вимагати від учасника подання інформації, що підтверджує відповідність учасника таким кваліфікаційним вимогам: наявність коштів, обладнання і працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; балансова вартість активів; фінансовий обіг; досвід у виконанні аналогічних договорів; сплата податків і зборів (обов'язкових платежів); провадження учасником підприємницької діяльності відповідно до положень його статуту;

відсутність підстав для відмови в торгах, передбачених цим Положенням. Кваліфікаційні вимоги передбачаються замовником у тендерній документації чи інших документах, пов'язаних з поданням тендерних чи кваліфікаційних пропозицій. Всі тендерні пропозиції учасників, які відповідають кваліфікаційним вимогам, встановленим цим пунктом, допускаються до оцінки. Перелік є вичерпаним .

Відповідно до п. 58 Положення передбачено ,що замовник має право вимагати від учасників підтвердження достовірності інформації про відповідність учасника кваліфікаційним вимогам. Замовник має право затребувати від учасника - переможця процедури закупівлі повторне підтвердження відповідності його кваліфікаційним вимогам, установленим у тендерній документації. У разі відмови учасника надати таке підтвердження замовник повинен відхилити його тендерну пропозицию і визначити найбільш економічно вигідну пропозицію серед тих, що залишились.

На підставі наданих суду матеріалів підстав вважати ,що тендерні пропозиції не відповідають нормам цього положення немає.

Згідно пункт 56 Положення встановлює ,що замовник визначає переможця торгів з числа учасників, тендерні пропозиції яких не були відхилені, на підставі критеріїв і методики оцінки тендерних пропозицій, зазначених у тендерній документації. Критеріями оцінки можуть бути, зокрема: ціна; строк поставки товарів, виконання робіт, надання послуг; якість та функціональні характеристики, екологічна чистота; П ісля продажне обслуговування; умови розрахунків; експлуатаційні витрати; передача технології та підготовка управлінських, наукових і виробничих кадрів, включаючи використання місцевих ресурсів, у тому числі засобів виробництва, робочої сили і матеріалів для виготовлення товарів, виконання робіт, надання послуг, що пропонуються учасником. У разі коли для визначення найбільш економічно вигідної тендерної пропозиції використовуються критерії інші, ніж ціна, у тендерній документації повинен бути визначений (якщо це можливо) їх вартісний еквівалент або питома вага цих критеріїв у загальній оцінці тендерних пропозицій. Питома вага цінового критерію не може бути нижче ніж 70 відсотків. Свідок , секретар тендерного комітету ОСОБА_5 пояснила , що складанням протоколу займалась вона. В протоколі визначались критерії оцінки тендерних пропозицій за кількістю балів відповідно до встановленої формули. При складанні протоколу вона помилково не вказала що , «якість» оцінувалась за двома групами :зольність та вологість з кількістю балів 5 за кожний критерій., вказавши , що «якість» оцінується за максимальною кількість балів 5 . Але пояснила ,що критерії та методика оцінки були розіслані всім учасникам тендерних торгів та всі знали ,що «якість» оцінювалась за 2 групами :зольність та вологість з кількістю балів 5 за кожний критерій ,максимальна можливість балів

4.

дорівнювалась 100. Такі ж пояснення надала член тендерного комітету ОСОБА_6, яка вказала ,що оцінка проводилась відповідно до існуючий критерії та методики оцінки тендерних пропозицій .Кожний член тендерного комітету прораховував бали окремо , а після цього всі член комітету перераховували разом. Комітетом були вибрані критерії оцінки :ціна , строк поставки, умови розрахунків, якісна характеристика ( вологість ,зольність). Оцінка проводилась сумарно , максимальна можливість балів дорівнювалась 100 . Секретарем Ярошенко Г.В. була зроблена технічна помилка при складанні протоколу , де вона не вказала, що «якість» оцінювалась за 2 групами :зольність та вологість з кількістю балів 5 за кожний критерій, але при підрахунках комітет виходів саме з цього положення ,що не суперечить критеріям та методики оцінки тендерних торгів. Крім того комітет враховував максимальної економію та ефективність наданий пропозицій.

Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію серія А01 №080948 , підприємство «Укрпостач» Всеукраїнської громадської організації « Союз інвалідів України»

зареєстровано 01 квітня 1996 року , та має індетифікаційний код 24143572 ( а.с.40).

Згідно довідки № 5859 з единного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців , підприємство «Укрпостач» Всеукраїнської громадської організації « Союз інвалідів України» , зареєстровано 01.04.1996 року.( а.с.41). Таким чином переможцем торгів відповідно до протоколу оцінки тендерних пропозицій є Підприємство « Укрпостач» Всеукраїнська громадська організація «Союз організації інвалідів України» .Скороченої назви підприємства у відповідної довідки не вказано.

Таким чином оцінивши всі надані докази у сукупності суддя приходить до висновку , що ні у судовому засіданні , ні матеріалами справи не добути підтвердження ,що ОСОБА_1 ,як голова тендерного комітету сприяв використовуючи своє службове становище перемоги в тендерних торгах по закупівля вугілля підприємству «Укрпостач» Всеукраїнської громадської організації « Союз інвалідів України» та отримав за це матеріальні блага, пільги тощо.

Виходячи з аналізу добутих доказів суддя вважає , що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбачений п «г» ч. 3 ст. 5 Закону України «Про корупцію»

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст. 247, 284 КУпро АП суддя –

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за п «г» ч. 3 ст. 5 Закону України « Про боротьбу з корупцією» - провадження закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її проголошення .

Суддя(підпис)

Згідно з оригіналом: суддя Е.Н. Тордія