Постанова № 76301849, 06.09.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 826/12352/16 Суддя (судді) першої інстанції:

Добрівська Н.А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі: судді-доповідача Беспалова О. О., суддів: Губської О. А., Парінова А. Б., розглянувши у порядку письмового провадження у місті Києві апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Сталекс Профі» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 травня 2018 року (місце ухвалення: місто Київ, час ухвалення не зазначений, дата складання повного тексту не зазначена) у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сталекс Профі» до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 28 квітня 2016 року № 0009011201, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Сталекс Профі» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 28 квітня 2016 року № 0009011201.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 травня 2018 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити, вважаючи, що оскаржуване рішення прийняте з неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що в період жовтня-грудня 2015 року діяв п. 1201.3 ст. 1201 ПК України, який покладав обов'язок по затвердженню порядку застосування штрафних санкцій, передбачених цією статтею, на центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. В період, що підлягав камеральній перевірці, порядок розроблений не був. Таким чином, з посиланням на ст. 58 Конституції України апелянт вважає, що виключення цього пункту з 01.01.2016 р. не дає права відповідачу нараховувати штрафні санкції у 2016 році.

До Київського апеляційного адміністративного суду надійшов відзив, зареєстрований 03.09.2018 р. за вх. № 25664, в якому відповідач з посиланням на практику Верховного Суду зазначає, що станом на момент застосування штрафних санкцій обов'язок затвердження порядку застосування штрафних санкцій ЦОВВ, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, був відсутнім.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів визнала можливим проводити розгляд апеляційної скарги за відсутності представників сторін.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

В судовому засіданні 06.09.2018 р. Київським апеляційним адміністративним судом постановлено ухвалу про розгляд справи в порядку письмового провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України.

У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду - без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та було вірно встановлено судом першої інстанції, ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві проведено камеральну перевірку дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності реєстрації податкових накладних з ПДВ позивачем за період: жовтень-грудень 2015 року, за результатами якої складено акт від 22.04.2016 р. № 4243/26-58-12-01-38316724.

Згідно з висновками акта перевірки позивачем несвоєчасно здійснено реєстрацію податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, виписаних у жовтні-грудні 2015 року на суму ПДВ 578535, 10 грн., чим порушено вимоги п. 201.10 ст. 201 ПК України.

За результатами перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 28.04.2016 р. № 0009011201, яким згідно п. 54.3 ст. 54 ПК України за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних за звітний період: жовтень, листопад, грудень 2015 року на 15 і менше календарних днів на суму ПДВ 578535,10 грн. застосовано штраф в розмірі 10 % від суми ПДВ у розмірі 57853, 51 грн.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до п. 201.10 ст. 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Згідно п. 1201.1 ст. 1201 ПК України порушення платниками податку на додану вартість граничних термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених статтею 201 цього Кодексу, тягнуть за собою накладення на платників податку на додану вартість, на яких відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов'язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі, в тому числі, 10 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації до 15 календарних днів.

Факт порушення позивачем граничних термінів реєстрації податкових накладних на суму ПДВ 578535,10 грн. на 15 і менше календарних днів учасниками справи не заперечується, тому в силу вимог ч. 1 ст. 78 КАС України ці обставини не підлягають доказуванню в межах даної справи.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що відсутність порядку застосування штрафних санкцій (штрафу), передбачених статтею 1201 ПК України не може впливати на дію вказаної норми Податкового кодексу України, скасовувати її дію та не звільняє позивача від відповідальності.

В частині посилання позивача на ст. 58 Конституції України суд першої інстанції прийшов до висновку, що її дія не розповсюджується на юридичних осіб.

З даного приводу колегія суддів зазначає таке.

Пунктом 1201.3 ст. 1201 ПК України (в редакції, яка діяла до 01.01.2016 р.) було визначено, що порядок застосування штрафних санкцій, передбачених цією статтею, затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

В період порушення позивачем вимог п. 201.10 ст. 201 ПК україни відповідний порядок затверджений не був.

В подальшому, Законом України від 24 грудня 2015 року № 909-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2016 році» (набрав чинності з 01 січня 2016 року) були внесені зміни до статті 1201 Податкового кодексу України, якими виключено пункт 1201.3.

В той же час, прийняття чи неприйняття Порядку застосування штрафних санкцій (штрафу), передбачених статтею 1201 ПК України за порушення 15-денного терміну реєстрації податкових накладних, не може впливати на дію вказаної норми ПК України або скасовувати її дію. Відсутність порядку застосування штрафних санкцій не звільняє позивача від відповідальності, передбаченої Податковим кодексом України за несвоєчасну реєстрацією податкових накладених та не свідчить про відсутність у податкового органу повноважень щодо застосування штрафних санкцій за вказане порушення, передбаченого вказаним Кодексом.

Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2016 році» від 24.12.2015 № 909-VIII не було ані введено нових видів відповідальності за порушення податкового законодавства, ані збільшено розмір відповідальності за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних.

Фактично, цим законом було змінено лише процедуру застосування штрафних санкцій, що не може вважатись погіршенням становища платника податків. Отже відповідач, приймаючи спірне рішення не допустив порушень статті 58 Конституції Українизгідно якої закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Вказана правова позиція висловлена ВС у постанові від 21.03.2018 р. (справа № 804/3762/17).

Крім того, колегія суддів зазначає, що у рішенні від 09.02.1999 р. № 1-рп/99 КС України визначив, що положення частини першої статті 58 Конституції України про те, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи, треба розуміти так, що воно стосується людини і громадянина (фізичної особи).

Відтак, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції і апеляційним судом відхиляються за необґрунтованістю.

Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 229, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Сталекс Профі» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 травня 2018 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сталекс Профі» до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 28 квітня 2016 року № 0009011201 залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач О. О. БеспаловСуддя О. А. ГубськаСуддя А. Б. Парінов

(Повний текст постанови складено 06.09.2018 року)