Постанова № 76301677, 05.09.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2018 року м. Кривий Ріг

справа № 211/379/17-ц

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого – судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання: Кислиця І.В.

сторони:

заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОСЕРВІС –КР»

боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОСЕРВІС -КР» на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 19 березня 2018 року, яка ухвалена суддею Ніколенко Д.М.. у місті ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поворот виконання судового наказу від 06.02.2017 року у цивільній справі за заявою ТОВ «Житлосервіс» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги за період з 01.07.2013 року по 01.01.2017 рік у сумі 8743,86, інфляційні витрати у розмірі 4514,38 грн. та три проценти річних в розмірі 452,74 грн. За заявою ОСОБА_1, ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 12.01.2018 року судовий наказ скасовано.

30.11.2017 року Довгинцівським відділом державної виконавчої служби м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 54962045 про стягнення с ОСОБА_1 боргу в розмірі 13910,98 грн. на користь ТОВ «Житлосервіс – КР»

26.01.2018 року Довгинцівським відділом державної виконавчої служби м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 54962045 у зв’язку з скасуванням судового наказу.

Заявник просив здійснити поворот виконання судового наказу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 лютого 2017 року, який було скасовано ухвалою суду від 12 січня 2018 року, оскільки з нього за місцем роботи на підставі постанови державного виконавця за судовим наказом стягнуто з заробітної плати в грудні 2017 року суму в розмірі 1773,66 грн.

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 19 березня 2018 року заяву ОСОБА_1 – задоволено.

Здійснено поворот виконання судового наказу № 211/379/17-ц, виданого 06 лютого 2017 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про солідарне стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» заборгованості за житлово-комунальні послуги за період 01.07.2013р. - 01.01.2017 р. у розмірі 8743 грн. 86 коп., інфляційних витрат у розмірі 4514 грн. 38 коп., 3% річних в розмірі 452 грн. 74 коп. та в рівних частках судового збору у розмірі 800 грн. 00 коп.

Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» повернути ОСОБА_1 безпідставно стягнутих коштів в розмірі 1773 (одна тисяча сімсот сімдесят три) гривні 66 коп.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, представник ТзОВ «ЖИТЛОСЕРВІС-КР», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу про відмову заявнику в задоволенні заяви про поворот виконання судового наказу від 06.02.2018 року.

Апелянт зауважує на тому, що судом першої інстанції було прийнято як доказ, довідку про доходи боржника, з якої вбачається, що з ОСОБА_1 стягнуто в грудні 2017 року - 1773,66 грн. за судовим наказом, списання було проведено банком, проте згідно платіжного доручення на рахунок ТОВ «Житлосервіс – КР» від Довгинцівського ВДВС міста ОСОБА_5 Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській областізараховані кошти на виконання судового наказу від 06.02.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у сумі 1462,20 грн.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Указом Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» №452 від 29 грудня 2017 року ліквідовано Апеляційний суд Дніпропетровської області та утворено Дніпровський Апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та ОСОБА_5.

Згідно пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Відповідно до пункту 8 Розділу ХІІІ Цивільного процесуального кодексу України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Таким чином, Апеляційний суд Дніпропетровської області продовжує здійснювати свої повноваження до початку роботи Дніпровського Апеляційного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та ОСОБА_5.

Заслухавши суддю-доповідача, представника заявника ОСОБА_7, яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах заявлених вимог, доводів апеляційної скарги,, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, 06 лютого 2017 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу винесено судовий наказ, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» заборгованість за житлово-комунальні послуги за період 01.07.2013р. - 01.01.2017 р. у сумі 8743 грн. 86 коп., інфляційні витрати у розмірі 4514 грн. 38 коп., три проценти річних в розмірі 452 грн. 74 коп. та в рівних частках судовий збір у розмірі 800 грн. 00 коп.(а.с.14).

02 січня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 06.02.2017 року.

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 січня 2018 року вищевказаний судовий наказ був скасований (а.с.20).

26.01.2018 року державним виконавцем Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_5 Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області було винесено Постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 54962045 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за судовим наказом від 06 лютого 2017 року, в зв’язку з скасуванням судового наказу (а.с. 51).

Відповідно до довідки про доходи № 226 від 30.01.2018 р., виданому ОСОБА_1 Департаментом патрульної поліції за місцем роботи, за виконавчим провадженням № 54962045 з його заробітної плати в грудні 2017 р. стягнуто суму в розмірі 1773,66 грн ( а.с. 42).

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу, суд першої інстанції виходив з її обгрунтованості та доведеності.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується і колегія суддів, оскільки він відповідає вимогам закону, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч.5.6 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 2 листопада 2011 року № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Таким чином, на думку колегії суддів, долучення ОСОБА_1 до матеріалів справи довідки, яка підтверджує те, що суму, стягнуту за судовим наказом, стягнуто за місцем його роботи на виконання постанови державного виконавця про стягнення з нього боргу за судовим наказом № 211/379/17-ц від 06.02.2017 року є підставою для задоволення заяви ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу від 06.02.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Житлосервіс – КР» заборгованості за житлово-комунальні послуги за період 01.07.2013 рік - 01.01.2017 рік у сумі 8743 грн. 86 коп., інфляційних витрат у розмірі 4514 грн. 38 коп., трьох процентів річних в розмірі 452 грн. 74 коп. та в рівних частках судового збору у розмірі 800 грн. 00 копійок, у зв’язку з чим колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції.

Не можуть бути підставою для скасування ухвали суду доводи апеляційної скарги про те, що судом прийнята довідка заявника про стягнення з нього коштів за виконавчим провадження у сумі 1773,66 грн., проте згідно платіжного доручення на рахунок ТОВ «Житлосервіс – КР» від Довгинцівського ВДВС міста ОСОБА_5 Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській областізараховані кошти на виконання судового наказу від 06.02.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у сумі 1462,20 грн., оскільки сам факт стягнення з боржника грошових коштів за скасованим судовим рішенням, незалежно від суми, свідчить про порушенням прав боржника, які підлягають поновленню, оскільки правова підстава для стягнення відпала. Як вбачається із матеріалів справи, зі ОСОБА_1 стягнута сума за виконавчим листом у розмірі 1773,66 грн.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування чи зміни не вбачається, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 374,375,381,382 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОСЕРВІС -КР» - залишити без задоволення.

Ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 19 березня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 07 вересня 2018 року.

Головуючий:

Судді: