Постанова № 76301056, 19.07.2018, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 липня 2018 року

справа № 804/1022/18

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Уханенка С.А. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі заяву Комунального закладу освіти “Навчально – виховний комплекс № 130 “загальноосвітній навчальний заклад 1 ступеня – гімназія” Дніпровської міської ради про роз'яснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2018 року за апеляційною скаргою Комунального закладу освіти “Навчально – виховний комплекс № 130 “загальноосвітній навчальний заклад 1 ступеня – гімназія” Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.03.2018 р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.02.2018 року, яке залишено без змін постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.05.2018 року застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об’єкта, а саме, будівлі за адресою м. Дніпро, проспект Героїв,38 Комунального закладу освіти “Навчально – виховний комплекс № 130 “загальноосвітній навчальний заклад 1 ступеня – гімназія” Дніпровської міської ради

31.05.2018 року до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла заява про роз'яснення постанови суду апеляційної інстанції від 24.05.2018 року.

Частиною 1,2 ст. 254 КАС України (в редакції з 15.12.2017 року) визначено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

В силу викладеного, приписами ст. 254 КАС України передбачена можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню, та стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше, при цьому суд роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз'яснення виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Проаналізувавши зміст постанови суду від 24.05.2018 року колегія суддів приходить до висновку, що вона роз'яснення не потребує, оскільки є зрозумілою і не вимагає додаткового тлумачення, не містить у собі положень, які б суперечили або виключали одне одного.

Таким чином колегія суддів вважає, що оскільки постанова від 24.05.2018 року є зрозумілою і не вимагає додаткового тлумачення, підстави для задоволення поданої заяви відповідно до приписів ст. 254 КАС України у суду відсутні.

Керуючись ст. 254, 255, КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити Комунальному закладу освіти “Навчально – виховний комплекс № 130 “загальноосвітній навчальний заклад 1 ступеня – гімназія” Дніпровської міської ради у задоволенні заяви про роз'яснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2018 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Головуючий суддя: Л.А. Божко

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: О.М. Лукманова