Ухвала суду № 76300967, 04.09.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/20348/18

Провадження №11-сс/772/610/2018

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач: Ковальська І. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Ковальської І.А.,

суддів Нагорняка Є.П., Рупака А.А.,

прокурора Жолинського А.В.,

з секретарем Міхневич І.А.,

захисника ОСОБА_2,

підозрюваного ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17.08.2018,

ВСТАНОВИВ:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого слідчого відділу Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 та застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, що полягає у цілодобовій забороні залишати житло, строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 15 жовтня 2018 року.

Ухвала суду мотивована тим, що з урахуванням наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 296 КК України, наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, з урахуванням обставин кримінального провадження, особи підозрюваного, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Не погоджуючись з таким рішенням, підозрюваний ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17.08.2018 та постановити нову ухвалу, якою відмовити в клопотанні слідчого та застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певну частину доби, а саме у нічний період доби з 22:00 години до 06:00 години.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги вказує на те, що має тісні соціальні зв’язки з родиною, вчасно надав потерпілому медичну допомогу, відшкодував шкоду потерпілому, не має наміру уникати виконання покладених на нього обов’язків.

Зазначає, що має постійне місце проживання та реєстрації, вищу юридичну освіту, не притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали доводи апеляційної скарги, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги підозрюваного, вивчивши матеріали судового провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні слідчого відділу Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження №12018020010003317 від 10.08.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121 та ч. 1 ст. 296 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.08.2018 приблизно о 15:00 год. ОСОБА_3, перебуваючи на проїжджій частині дороги, біля ринку «Урожай», що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 49, підійшов до автомобіля марки «Skoda octavia», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1, та з мотивів явної неповаги до суспільства, із хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, ігноруючи норми поведінки у суспільстві, безпричинно, умисно почав виражатися нецензурною лайкою. Після цього, продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу, спрямованого на вчинення хуліганських дій, демонструючи свою зверхність, усвідомлюючи, що знаходяться в громадському місці, ігноруючи існуючі у суспільстві правила поведінки, моралі та добропристойності, підійшов до вищезазначеного автомобіля, де через вікно заднього пасажирського сидіння наніс удар лівою рукою по голові ОСОБА_5 Після чого, ОСОБА_3, бажаючи продемонструвати свою перевагу над останнім, коли той вийшов з автомобіля, виявляючи свою грубу силу, наніс ОСОБА_5 не менше двох ударів лівою рукою по обличчю. Відповідно до довідки МКЛ ШМД № 01126/1527 від 14.08.2018 ОСОБА_5 були завдані тілесні ушкодження у виді відкритої черепно-мозкової травми – забою головного мозку; перелому склепіння черепа з переходом на основу; внутрішньочерепних крововиливів. Зазначені тілесні ушкодження, відповідно до Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом Міністерства охорони здоров’я України від 17.01.1995 № 6, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, оскільки перелом склепіння черепа являється небезпечним для життя в момент заподіяння.

Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, а саме хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

Окрім того, 09.08.2018 приблизно о 15:00 год., ОСОБА_3, знаходячись на проїжджій частині дороги біля ринку «Урожай», що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 49, підійшов до автомобіля НОМЕР_2, де лівою рукою завдав через відкрите вікно заднього пасажирського сидіння удар по голові ОСОБА_5 В ході подальшого конфлікту, що стався з мотивів раптово виниклих особистих неприязних відносин, діючи умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, перебуваючи на дорозі, коли ОСОБА_5 вийшов з автомобіля, ОСОБА_3 наніс йому не менше двох ударів лівою рукою в область обличчя, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у виді відкритої черепно-мозкової травми – забою головного мозку; перелому склепіння черепа з переходом на основу; внутрішньочерепних крововиливів (відповідно до довідки МКЛ ШМД № 01126/1527 від 14.08.2018). Зазначені тілесні ушкодження відповідно до Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом Міністерства охорони здоров’я України від 17.01.1995 № 6, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, оскільки перелом склепіння черепа являється небезпечним для життя в момент заподіяння.

Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України, основними завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

За результатами апеляційного перегляду ухвали слідчого судді місцевого суду зазначені вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею дотримані не в повному обсязі.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя з'ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 121, ч. 1ст. 296 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, на підставі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, якими є докази, наведені у клопотанні слідчого з доданими до нього матеріалами. Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів слідчий суддя правильно визначив, що причетність ОСОБА_3 до вчинення інкримінованих правопорушень є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувальних заходів.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про їх існування є обґрунтованим з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, і суспільну небезпечність самих кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_3

Разом з тим, слідчий суддя належним чином не врахував дані про особу підозрюваного ОСОБА_3, передбачені п.п. 3 – 8 ст. 178 КПК України, хоча вони мають фактично визначальне значення при застосуванні будь-якого запобіжного заходу. Зокрема, слідчим суддею належним чином не враховано, що ОСОБА_3 раніше не судимий, має постійне місце проживання, має позитивні характеристики та за час досудового розслідування в даному кримінальному провадженні покладених на нього процесуальних обов'язків не порушував.

Крім того до суду апеляційної інстанції надійшла нотаріально завірена заява від потерпілого ОСОБА_5 про відшкодування йому заподіяної шкоди та примирення з підозрюваним.

З огляду на такі обставини застосований щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту є невиправдано обтяжливим для останнього. Тому колегія суддів вважає, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого існують у кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби.

Вказаний запобіжний захід, на думку колегії суддів, забезпечить швидке та повне проведення досудового розслідування, а також виконання ОСОБА_3 процесуальних обов'язків. З цією метою колегія суддів вважає доцільним покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

З урахуванням викладеного колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_3 необхідно задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити частково та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби, який на думку колегії суддів співмірний з існуючими ризиками, особою підозрюваного, тяжкістю злочинів та їх наслідками.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17.08.2018, якою застосовано цілодобовий домашній арешт щодо підозрюваного ОСОБА_3 – скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Клопотання слідчого слідчого відділу Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 22.00 до 6.00 години, строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк дії ухвали суду визначити до 15.10.2018.

Відповідно до ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_3, наступні обов’язки:

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_3, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань.

Копію ухвали направити органу національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала Апеляційного суду Вінницької області оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом.

Суддя: