Постанова № 76300490, 04.09.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 757/37669/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4503/2018

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2018 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Рейнарт І.М., Слюсар Т.А.,

при секретарі Щербенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», треті особи: Національний банк України, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, про визнання недійсними договору про іпотечний кредит та іпотечного договору, зняття заборони відчуження нерухомого майна, виключення з державного реєстру іпотек запису про обтяження,

за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 липня 2017 року, ухваленого під головуванням судді Гладун Х.А., -

встановила:

У жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом.

Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що між нею та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» 21 червня 2006 року укладено договір про іпотечний кредит № 10479-к, 23 червня 2006 року укладено іпотечний договір. Зазначила, що при укладені договорів були порушені положення Закону України «Про захист прав споживачів».

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 19 липня 2017 року позов задоволено.

Визнано недійсним договір про іпотечний кредит від 21.06.2006 року № 10479-к, укладений між ОСОБА_1 та публічним акціонернимтовариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк».

Визнано недійсним іпотечний договір від 23.06.2006 року, укладений між ОСОБА_1 та публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Досінчуком Ф.І. та зареєстрований в реєстрі за №7969.

Знято заборону відчуження нерухомого майна - квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка була накладена 23.06.2006 року приватним нотаріусом Досінчуком Ф.І. та зареєстрована в реєстрі №7970, реєстраційний номер обтяження № 3371436 від 23.06.2006 здійснений реєстратором - приватним нотаріусом Досінчуком Ф.І.

Вилучено запис в Державному реєстрі іпотек, зроблений 23.06.2006 року реєстратором - приватним нотаріусом Досінчуком Ф.І., за №3374622 з об'єкту обтяження, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнуто з публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в дохід держави судовий збір в розмірі 1 653 грн 60 коп.

Стягнуто з публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на користь ОСОБА_1 у відшкодування судових витрат 640 грн 40 коп. та у відшкодування витрат, пов'язаних з проведенням експертизи 9 800 грн 00 коп.

В апеляційній скарзі ТОВ «Кредитні ініціативи» просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову у позові, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

В судовому засіданні представник ТОВ «Кредитні ініціативи» вимоги апеляційної скарги підтримала.

ОСОБА_1 проти апеляційної скарги заперечила.

Інші учасники справи в судове засідання не з'явились, про його час і місце повідомлені належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із обґрунтованості та доведеності позовних вимог.

Проте повністю погодитися з такими висновками суду не можна.

Судом першої інстанції встановлено, що 21 червня 2006 року між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство), правонаступником якого є ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», укладено договір про іпотечний кредит № 10479-к.

Сума кредиту: 45 000,00 дол. США.

Відсоткова ставка: 12,5% річних.

Кінцевий термін повернення: 15 червня 2026 року.

Цільове призначення: придбання квартири.

23 червня 2006 року між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство), правонаступником якого є ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», укладено договір іпотеки, згідно якого в іпотеку банку передано квартиру АДРЕСА_2.

З матеріалів справи вбачається, що 17 грудня 2012 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» таТОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір про відступлення права вимоги.

Згідно витягу з додатку № 1 до вказаного договору, банк відступив товариству право вимоги за кредитним договором № 10479-к від 21 червня 2006 року за зобов'язаннями ОСОБА_1

17 грудня 2012 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» також було укладено договір про передачу прав за договорами забезпечення, згідно якого до ТОВ «Кредитні ініціативи» перейшло право вимоги за іпотечним договором від 23 червня 2006 року.

20 лютого 2013 року банк та товариство склали акт приймання-передачі документації, а саме: кредитного договору № 10479-к від 21 червня 2006 року та договору іпотеки від 23 червня 2006 року.

В судовому засіданні учасники справи не повідомили, а матеріали справи не містять доказів, що договори від 17 грудня 2012 року були оспорені в судовому порядку. Отже вони є чинними.

Задовольняючи позов ОСОБА_1 до ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», суд першої інстанції прийняв судове рішення про права, свободи, інтереси ТОВ «Кредитні ініціативи», якому, на підставі угод від 17 грудня 2012 року, належить право вимоги за оспорюваними кредитним та іпотечним договорами.

Утім ТОВ «Кредитні ініціативи» участі в розгляді даної справи не приймало.

З матеріалів справи вбачається, що протокольною ухвалою від 27 січня 2016 року товариство залучалось до участі у справі, однак в подальшому суд його виключив з числа відповідачів. Хоча таке процесуальне рішення суду Цивільним процесуальним кодексом України не передбачено.

Таким чином, ОСОБА_1 не заявляла позовних вимог до ТОВ «Кредитні ініціативи», суд не розглянув справу з участю товариства, однак прийняв судове рішенняпро права, свободи, інтереси ТОВ «Кредитні ініціативи».

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин справи, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідністьвисновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо суд прийняв судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Оскільки суд прийняв судове рішення про права, свободи, інтереси особи, яка не була залучена до участі у справі, рішення суду від 19 липня 2017 підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення про відмову в позові.

В цьому випадку правильність висновків суду першої інстанції з приводу обґрунтованості чи необґрунтованості позовних вимог, колегією суддів не перевіряється.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» задовольнити.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 липня 2017 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», треті особи: Національний банк України, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, про визнання недійсними договору про іпотечний кредит та іпотечного договору, зняття заборони відчуження нерухомого майна, виключення з державного реєстру іпотек запису про обтяження відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 07 вересня 2018 року.

Головуючий Є.В. Болотов

Судді: І.М. Рейнарт

Т.А. Слюсар