Рішення № 76299831, 29.08.2018, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2018 р. № 820/4662/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бабаєва А.І.

при секретарі судового засідання Боднар І.Ю.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом Фізичної особи – підприємця ОСОБА_3 до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про визнання протиправними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2018 року Фізична особа – підприємць ОСОБА_3 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, в якому, з підстав протиправності рішень, просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області у Харківській області № НОМЕР_1 від 15.05.2018 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДФС у Харківській області у Харківській області №0003424001, яким до Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 було застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 17000,00 грн. за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без ліцензій;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДФС у Харківській області у Харківській області №0003424001, яким до Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 було застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 17000,00 грн. за зберігання роздрібних партій алкогольних напоїв в місці, що внесено до Єдиного державного реєстру;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДФС у Харківській області у Харківській області №0003424001, яким до Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 було застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 17000,00 грн. за реалізацію алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразку.

Головним управлінням Державної фіскальної служби у Харківській області надано до суду:

- податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області у Харківській області № НОМЕР_1 від 15.05.2018 року;

- рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області у Харківській області №0003424001 від 15.05.2018 року, яким до Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 було застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 17000,00 грн. за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без ліцензій;

- рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області у Харківській області №0003434001 від 15.05.2018 року, яким до Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 було застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 17000,00 грн. за зберігання роздрібних партій алкогольних напоїв в місці, що внесено до Єдиного державного реєстру;

- рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області у Харківській області №0003444001 від 15.05.2018 року, яким до Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 було застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 17000,00 грн. за реалізацію алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразку.

За таких обставин, суд вважає, що надані контролюючим органом рішення є оскаржуваними рішеннями по даній справі.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що податкове повідомлення-рішення та рішення, якими до Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 було застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу ГУ ДФС у Харківській області винесені, на думку позивача, без врахування приписів чинного законодавства.

Відповідач, ГУ ДФС у Харківській області, проти позову заперечувало. В обґрунтування заперечень зазначило, що відповідач у спірних правовідносинах діяв згідно чинного законодавства.

В судове засідання представник позивача прибув, позов підтримав та просив його задовольнити.

В судове засідання представник відповідача прибула, проти позову заперечувала та просила відмовити в його задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Головним управлінням Державної фіскальної служби у Харківській області була проведена фактична перевірка з питань додержання суб’єктом господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов’язковими до виконання при здійсненні виробництва і обігу підакцизних товарів стосовно Фізичної особи – підприємця ОСОБА_3.

За результатом перевірки складено ОСОБА_1 “Про результати фактична перевірка з питань додержання суб’єктом господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов’язковими до виконання при здійсненні виробництва і обігу підакцизних товарів“ №1596/20-40-40-01-10/НОМЕР_2 від 24.04.2018 року (надалі - ОСОБА_1 перевірки).

Згідно висновків ОСОБА_1 перевірки Фізичної особи – підприємця ОСОБА_3 порушено:

- ч. 14, ч. 37 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» № 481/95-ВР від 19.12.1995 року;

- п. 226.11 ст. 226 Податкового кодексу України та ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» № 481/95-ВР від 19.12.1995 року;

- п. 1, 2, 12 ст. 3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг № 265/95-ВР від 06.07.1995 року.

На підставі висновків ОСОБА_1 перевірки Головним управлінням ДФС у Харківській області було винесено наступні рішення:

- податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області у Харківській області № НОМЕР_1 від 15.05.2018 року;

- рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області у Харківській області №0003424001 від 15.05.2018 року, яким до Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 було застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 17000,00 грн. за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без ліцензій;

- рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області у Харківській області №0003434001 від 15.05.2018 року, яким до Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 було застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 17000,00 грн. за зберігання роздрібних партій алкогольних напоїв в місці, що внесено до Єдиного державного реєстру;

- рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області у Харківській області №0003444001 від 15.05.2018 року, яким до Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 було застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 17000,00 грн. за реалізацію алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразку.

Позивач, не погоджуючись з оскаржуваними рішеннями, звернувся з даним позовом до суду.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України (далі по тексту - ПК України) контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Положеннями п. 75.1 ст.75 ПК України визначено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно із пп. 75.1.3 п.75.1 ст.75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами)

Відповідно до ч.86.1 ст.86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Так, відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 15.05.2018 року, яким до позивача застосовано штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені.

Згідно із підп. 14.1.157 п. 14.1 ст. 14 ПК України податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

Таким чином, у податковому повідомленні-рішенні контролюючий орган повинен чітко визначити суму грошового зобов’язання, яку повинен сплатити платник.

Вимоги до форми «С» встановлено додатком 10 до Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податку, затвердженим наказом Міністерства фінансів України № 1204 від 28 грудня 2015 року.

Так, вказаною формою передбачено, що у податковому повідомленні-рішенні сума штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) або пені зазначається двічі. Один раз сума зазначається словами, а інший цифрами.

Судом встановлено, що у податковому повідомленні-рішенні № НОМЕР_1 від 15.05.2018 року суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) зазначено словами - сімсот сімдесят чотири гривні 00 копійок, а цифрами - 774,62 грн.

Тобто, в оскаржуваному рішенні суми штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) зазначені словами та цифрами відрізняються.

За таких обставин, податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 15.05.2018 року містить такі недоліки, які не дають чітко встановити, яка сума грошових зобов'язань підлягає сплаті позивачем.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

До суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів зокрема у разі:

- оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій (крім випадків, передбачених цим Законом), - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень;

- зберігання спирту, або алкогольних напоїв, або тютюнових виробів у місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру, - 100 відсотків вартості товару, який знаходиться в такому місці зберігання, але не менше 17000 гривень;

- виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку, або з використанням тари, що не відповідає вимогам, визначеним частиною першою статті 11 цього Закону, - 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 гривень.

Відповідно до п. 5 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 790 від 02 червня 2003 року (далі - Порядок № 790) підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є акт перевірки додержання суб’єктом господарювання встановлених законодавством вимог, обов’язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства.

Так, Головним управління ДФС у Харківській області у Харківській області винесено рішення №0003424001 від 15.05.2018 року, яким до Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 17 000,00 грн. за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без ліцензій.

У рішення №0003424001 від 15.05.2018 року, яким застосовано фінансові санкції за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без ліцензій зазначено, що на підставі акту перевірки № 1596/20-40-40-01-10/НОМЕР_2 від 24.04.2018 року встановлено роздрібну торгівлю тютюновими виробами без ліцензії.

Проте, рішенням №0003424001 від 15.05.2018 року Головного управління ДФС у Харківській області у Харківській області застосовано до позивача фінансові санкції за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без ліцензій.

Крім того, Головним управління ДФС у Харківській області у Харківській області винесено рішення №0003434001 від 15.05.2018 року, яким до Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 було застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 17000,00 грн. за зберігання роздрібних партій алкогольних напоїв в місці, що внесено до Єдиного державного реєстру.

У рішенні № НОМЕР_3 від 15.05.2018 року, яким застосовано фінансові санкції за зберігання роздрібних партій алкогольних напоїв в місці, що не внесено до Єдиного державного реєстру зазначено, що актом перевірки № 1596/20-40-40-01-10/НОМЕР_2 від 24.04.2018 року встановлено зберігання роздрібних партій тютюнових виробів в місці, що не внесено до Єдиного державного реєстру.

Проте, вищевказаним рішенням застосовано до позивача фінансові санкції за зберігання роздрібних партій алкогольних напоїв в місці, що не внесено до Єдиного державного реєстру.

Також, Головним управління ДФС у Харківській області у Харківській області винесено рішення №0003444001 від 15.05.2018 року, яким до Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 було застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 17000,00 грн. за реалізацію алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразку.

У Рішенні № НОМЕР_4 від 15.05.2018 року, яким було застосовано фінансові санкції за реалізацію алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразку зазначено, що актом перевірки № 1596/20-40-40-01-10/НОМЕР_2 від 24.04.2018 року встановлено реалізацію алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразку.

Проте, відповідно до відповіді про розгляд заперечень до акту перевірки, змісту викладеного в акті перевірки № 1596/20-40-40-01-10/НОМЕР_2 від 24.04.2018 року та змісту відзиву на позовну заяву, у ході перевірки позивача встановлено факт реалізації тютюнових виробів, немаркованих марками акцизного податку. Про факт реалізації алкогольних напоїв немаркованих марками акцизного податку у акті перевірки не зазначено.

Таким чином, рішеннями від 15.05.2018 року №0003424001, №0003434001, №0003444001 ГУ ДФС у Харківській області до Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 було застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу за порушення, які не були встановлені під час проведення контролюючим органом фактичної перевірки та зафіксовані в акті перевірки № 1596/20-40-40-01-10/НОМЕР_2 від 24.04.2018 року.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 15.05.2018 року та рішення, якими до Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 було застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу №0003424001, №0003434001, №0003444001 винесені ГУ ДФС у Харківській області в супереч приписів чинного законодавства, а тому є протиправними та підлягають скасуванню.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на те, що відповідачем, як суб’єктом владних повноважень, не доведено правомірності прийнятих ним рішень, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 243, ст. 246, ст. 255, ст. 293, ст. 295, ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Фізичної особи – підприємця ОСОБА_3 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2, 62458, АДРЕСА_1) до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (код ЄДРПОУ 39599198, 61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46) про визнання протиправними та скасування рішень – задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області у Харківській області № НОМЕР_1 від 15.05.2018 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області у Харківській області №0003424001 від 15.05.2018 року, яким до Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 було застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 17000,00 грн. за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без ліцензій.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області у Харківській області №0003434001 від 15.05.2018 року, яким до Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 було застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 17000,00 грн. за зберігання роздрібних партій алкогольних напоїв в місці, що внесено до Єдиного державного реєстру.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області у Харківській області №0003444001 від 15.05.2018 року, яким до Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 було застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 17000,00 грн. за реалізацію алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразку.

Стягнути з Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (код ЄДРПОУ 39599198, 61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_3 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2, 62458, АДРЕСА_1) сплачений судовий збір в сумі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Бабаєв А.І.

Повний текст рішення складено 07.09.2018 року.