Ухвала суду № 76299804, 06.09.2018, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/2855/16-к

Провадження № 1кп/202/13/2018

УХВАЛА

Іменем України

06 вересня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого – судді Шофаренка Ю.Ф.

судді Бєльченко Л.А.

судді Волошина Є.В.

за участю секретаря - Мироняк Т.С.

прокурора - Ставицького В.А.

захисника - ОСОБА_1

обвинуваченого - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12016040660000085 від 13.01.2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_2, який народився 19грудня 1967 року у с. Миколаївка Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянин України, неодружений, має незакінчену вищу освіту, на утриманні малолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Осіння, 15/206, раніше судимий:

- 26.12.2014 року вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 185 КК України засуджений до 1 року 6 місяців обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком один рік,

у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор висловив думку про можливість призначення судового розгляду, який провести у відкритому судовому засіданні.

Захисником ОСОБА_1 заявлено клопотання про повернення обвинувального акту прокурору з посиланням на те, що він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а саме: на першому аркуші обвинувального акту відсутні відомості про найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; не зазначені анкетні дані потерпілого, також не зазначено жодних відомостей про те, чи подавали заяви про визнання їх потерпілими близькі родичі чи члени сім‘ї особи, смерть якої настала внаслідок кримінального правопорушення; в обвинувальному акті наявні суперечності стосовно часу вчинення обвинуваченим інкримінованого йому діяння; неконкретно вказані умисел, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав думку свого захисника, просив задовольнити клопотання про повернення обвинувального акту прокурору.

Суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, містить всі відомості, передбачені вказаною статтею, зазначені захисником недоліки обвинувального акту не є підставою для його повернення.

Суд вважає, що підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

Будь-яких клопотань не надійшло.

За таких обставин суд вважає підготовку до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст.ст. 303, 314, 315, 316 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 про повернення обвинувального акту прокурору - відмовити.

Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 обвинуваченого за ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.09.2018 року на 10 год. 50 хв. у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.

Відповідно до ч.3 ст.23 КПК України сторона обвинувачення зобов’язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ю.Ф. Шофаренко

Судді Л.А. Бєльченко

ОСОБА_3