Постанова № 76299757, 06.09.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Апеляційне провадження № 22-ц/796/6644/2018 Головуючий у 1 інстанції - Мальцев Д.О.

Унікальний номер справи № 761/10541/17 Доповідач - Андрієнко А.М.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 вересня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Дроздовій Ж.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Голови правління Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» Єрмака Сергія Миколайовича на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 травня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Моторно - транспортне бюро України, ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2017 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідача ПАТ «Київський страховий дім» про стягнення страхового відшкодування. Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що 24.10.2013 року на перетині вулиці Братиславська та вулиці Електротехнічна в м.Києві відбулась дорожньо - транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3 на праві власності, автомобіля НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля НОМЕР_3.

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 26.11.2013 року водія автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні дорожньо - транспортної пригоди, цивільно-правова відповідальність якого на час вчинення ДТП була застрахована у ПАТ «Київський страховий дім».

Позивач ОСОБА_3 зазначав, що незважаючи на вчасне повідомлення ПАТ «Київський страховий дім» про настання страхового випадку та надання всіх необхідних документів для виплати страхового відшкодування, розмір якого згідно зі Звітом №8442 від 11.11.2013 року становить 40 473,70 грн., відповідачем ПАТ «Київський страховий дім» було відмовлено у здійснення такої виплати, оскільки на момент укладення Полісу обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників транспортних засобів №АС/4256867, ОСОБА_4 не повідомив про наявність діючого полісу обов'язкового страхування цивільно -правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/7785371, укладеного 23.06.2012 року з ПАТ «СК «Лафорт».

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 25 травня 2018 року позов ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства « Київський страховий дім» про стягнення страхового відшкодування задоволено частково.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства « Київський страховий дім» на користь ОСОБА_3 суму страхового відшкодування у розмірі 40 473,70 грн., пені у розмірі 12 881, 48 грн, всього 53 254, 48 грн.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства « Київський страховий дім» на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 640 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, Голова правління ПАТ «Київський страховий дім» Єрмак С.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, мотивуючи тим, що рішення було постановлено з порушенням норм процесуального права, неправильним застосуванням норм матеріального права, неповним з'ясуванням обставин справи.

В апеляційній скарзі апелянт звертає увагу суду на те, що положення п. 17.3 ст. 17 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», передбачають, що при укладенні договору обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності страхувальник зобов'язаний повідомити страховика про всі діючі договори обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності, укладені з іншими страховиками, а також, за вимогою страховика, надати інформацію про всі відомі обставини, що мають істотне значення для оцінки страхового ризику. Вказані положення кореспондуються з положеннями п. 3 ч. 1 ст. 989 Цивільного кодексу України, які передбачають, що страхувальник зобов'язаний, зокрема, при укладенні договору страхування повідомити страховика про інші договори страхування, укладені щодо об'єкта, який страхується.

Зазначає, що підстави для виплати та і для стягнення збитків, завданих ДТП за полісом відсутні, оскільки абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 989 Цивільного кодексу України визначено, що у разі, якщо страхувальник не повідомив страховика про те, що предмет уже застрахований, новий договір страхування вважається нікчемним.

Представник відповідача, представник Моторно - транспортного бюро України, ОСОБА_4 до суду апеляційної інстанції не з'явилися, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, причину неявки суду не повідомили.

На підставі ст. 372 ЦПК України колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін, що не з'явились, оскільки вони належно повідомлені про місце та час розгляду справи.

Позивач просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого рішення, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що при укладенні договору №АС/4256867 між ОСОБА_4 та ПАТ «Київський страховий дім», не порушив свій обов'язок, оскільки на час початку дії договору №АС/4256867, договір №АВ/7785371 закінчив свою дію.

Колегія суддів з такими висновками суду погоджується з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона зобов'язується у разі настання певної події ( страхового випадку) виплатити другій стороні або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму, а страхувальник зобов'язується сплатити страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст.. 989 ч.1 п.3 ЦК України страхувальник зобов'язаний при укладанні договору страхування повідомити страховика про інші договори страхування, укладені щодо об'єкта, який страхується.

Якщо страхувальник не повідомив страховика про те, що об'єкт уже застрахований, новий договір страхування є нікчемним.

Ці вимоги передбачені також ст.. 17 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Судом встановлено, що цивільно - правова відповідальність ОСОБА_4 в період з 24.06.2013 року по 23.06.2014 року була застрахована у ПАТ «Київський страховий дім», про що свідчить копія Полісу №АС/4256867 обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників транспортних засобів.

24.10.2013 року ОСОБА_4, керуючи автомобілем марки «Хундай Соната», д.н.з. НОМЕР_5, на перехресті вулиці Братиславська та Електротехнічна в м. Києві, порушив п.п. 2.3.б. 13.4 Правил дорожнього руху, не був уважним, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_6, від чого вказаний автомобіль здійснив зіткнення з автомобілем марки «Пежо», д.н.з. НОМЕР_7.

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 26.11.2013 року ОСОБА_4, визнано винним у вчиненні вищезазначеної ДТП.

В результаті ДТП автомобілю НОМЕР_6, що належить позивачу ОСОБА_3 на праві власності відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, Серії НОМЕР_8 були завдані механічні пошкодження.

Відповідно до Звіту № 8442 від 11.11.2013 року, складеного ФОП ОСОБА_5 на замовлення ПАТ «Київський страховий дім», вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля НОМЕР_6, в результаті його пошкодження при ДТП, складає 40 473,70 грн.

ОСОБА_3 вчасно повідомив та надав до ПАТ «Київський страховий дім» всі необхідні документи для виплати йому страхового відшкодування по ДТП.

ПАТ «Київський страховий дім», посилаючись на положення ст. 989 ЦК України, своїм рішенням від 28.03.2014 року за №824ЦВ/13 відмовив у виплаті страхового відшкодування, оскільки на момент укладення Полісу обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників транспортних засобів №АС/4256867 між ПАТ «Київський страховий дім» та ОСОБА_4 останній не повідомив про наявність діючого полісу обов'язкового страхування цивільно -правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/7785371, укладеного 23.06.2012 року з ПАТ«СК «Лафорт».

Такої ж позиції дотримується відповідач у своїй апеляційній скарзі, посилаючись на те, що суд першої інстанції неправильно застосував норму права, пославшись на те, що на час вступу в дію договору страхування з відповідачем договір страхування з ПАТ«СК «Лафорт» закінчився, так як мова іде про те, що ОСОБА_4 при укладанні договору не повідомив про існування іншого договору.

Колегія суддів не погоджується із доводами апеляційної скарги із наступних підстав.

Відпвідно до ст..989 ч.1 п.3 ЦК Українидоговір страхування є нікчемним, якщо страхувальник не повідомив страховика про те, що об'єкт уже застрахований.

Таким чином, на думку колегії суддів, законодавець ввів цю норму права з метою уникнення подвійного отримання страхового відшкодування потерпілою особою.

Судом встановлено, що на час початку дії договору обов'язкового страхування цивільно - правової відповідності власників наземного транспортних засобів №АС/4256867 -24.06.2013 року, автомобіль марки «Хундай Соната», д.н.з. НОМЕР_5, не був застрахований, так як строк дії договору №АВ/7785371, укладений 23.06.2012 року між ОСОБА_4 та ПАТ «СК «Лафорт», закінчився 23.06.2013 року.

Укладаючи договір з відповідачем завчасно, ОСОБА_4, з метою уникнення подвійного страхування, повідомив страхову компанію, що договір повинен вступити в дію 24.06.2013 року, і саме на таких умовах договір було укладено з 24 червня 2013, оскільки попередній договір зі страховою компанією «Лафорт» закінчив свою дію 23 червня 2013 року, а тому подвійного страхування не відбулося і підстав вважати, що ОСОБА_4 не повідомив страхову компанію про існування інших договорів страхування немає.

Крім того, ОСОБА_4 сплатив страхові внески, вчасно повідомив страхову компанію про страховий випадок, а тому добросовісно виконав всі умови, викладені в договорі страхування.

Так, крім загальних норм, що регулюють правовідносини відшкодування шкоди, суду необхідно застосовувати ст. ст. 989 , 998 ЦК України та норми Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Колегією суддів встановлено, що згідно з полісом №АС/4256867 від 24.06.2013 року обов'язкового страхування цивільно -правової відповідальності власника наземного транспортного засобу на момент дорожньо - транспортної пригоди, яка сталася 24.10.2013 року ОСОБА_4 була застрахована у ПАТ «Київський страховий дім».

Відповідно до п.1.8 ст.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховий поліс є єдиною формою внутрішнього договору страхування, яка посвідчує укладення такого договору.

Згідно з п.22.1.ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно -правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо - транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Із матеріалів справи вбачається, що строк дії полісу №АС/4256867 обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власника наземного транспортного засобу встановлений з 24.06.2013 року по 23.06.2014 року включно.

Зі змісту ст.. 989 ЦК України випливає, що страхувальник вправі укладати декілька договорів страхування одного об'єкта з різними страховиками. В разі наявності на момент укладення договору страхування іншого чинного договору страхування того ж самого об'єкта від тих же ризиків, на той же період часу страхувальник зобов'язаний повідомити про це страховика. Невиконання такого обов'язку тягне за собою нікчемність нового договору страхування (ч. 2 ст. 215 ЦК), при укладенні якого страхувальник припустився такого порушення.

Іншого чинного договору страхування між сторонами по справі в один і той же період часу не існувало.

З наявної в матеріалах справи копії попередження МТСБУ про порушення ПАТ «Київський страховий дім» від 03.03.2017 року судом встановлено, що на час початку дії договору обов'язкового страхування цивільно - правової відповідності власників наземного транспортних засобів №АС/4256867 - 24.06.2013 року автомобіль марки «Хундай Соната», д.н.з. НОМЕР_5, не був застрахований, так як строк дії договору №АВ/7785371, укладений 23.06.2012 року між ОСОБА_4 та ПАТ «СК «Лафорт», закінчився 23.06.2013 року.

Відповідно до вимог статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно з'ясував обставини справи, зібраним доказам дав належну оцінку та прийшов до правильного висновку про задоволення позовних вимог.

Постановлене судом рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасоване з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Голови правління Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» ЄрмакаСергія Миколайовича залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 7 вересня 2018 року.

Головуючий:

Судді: