Ухвала суду № 76298135, 30.08.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/21589/18

Провадження №1-кс/127/11240/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., за участю секретаря судового засідання Коровай А.А., прокурора Стецюк Н.Д., підозрюваного ОСОБА_1, розглянувши клопотання старшого слідчого Вінницького відділу поліції головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше неодноразово судимого, 31.10.2017 Вінницькою місцевою прокуратурою скеровано до Вінницького районного суду Вінницької області обвинувальний акт за ч. 2 ст. 185 КК України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Істоміна О.К. звернулася до суду з вказаним клопотанням, погодженим з прокурором Стецюк Н.Д., мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_1, маючи незняті та непогашені судимості за вчинення злочинів, передбачених ч. 2. ст. 125, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України за вироками Індустріального районного суду м. Дніпропетровськ від 21.03.2014 та Вінницького районного суду Вінницької області від 18.05.2016, знов обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, а саме: ОСОБА_1 близько 01.10 год. 05.07.2018, перебуваючи неподалік магазину «Варшава», що по вул. Хмельницьке Шосе, 15, у м. Вінниці, побачив раніше невідомого йому ОСОБА_3, в руках якого знаходився мобільний телефон марки «LG» модель «X-135», в корпусі чорного кольору. В цей час у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1, діючи умисно і повторно, з корисливими мотивом та метою, спрямованими на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, підійшов до ОСОБА_3 та шляхом ривка заволодів належним йому мобільним телефоном марки «LG» модель «X-135», вартість якого відповідно до висновку експерта №4218/18-21 від 09.08.2018 становить 624,83 грн.

Після цього ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 624,83 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно.

За даним фактом розпочато кримінальне провадження № 12018020010002814 від 05.07.2018 за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

30.08.2018 ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Причетність ОСОБА_1 до вчиненн вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: Протоколом прийняття заяви; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_3; протоколом пред’явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого; протоколом огляду місця події від 05.07.2018; протоколом огляду місця події від від 19.07.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_4; протоколом пред’явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_4; довідкою ПТ «Ломбард приват» ОСОБА_5 і компанія» та іншими матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи особу підозрюваного, обставини кримінального правопорушення, наявність ризиків, слідчий Істоміна О.К. просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів та визначити підозрюваному розмір застави в межах 80 мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Так, ОСОБА_1, будучи раніше судимим за скоєння умисних корисливих злочинів, на шлях виправлення не став та в період непогашеної судимості, після звільнення з місць позбавлення волі 05.05.2017, через два місяці знов обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, обвинувальний акт щодо якого 31.10.2017 Вінницькою місцевою прокуратурою скеровано до Вінницького районного суду Вінницької області. Будучи вже підсудним у зазначеному останньому провадженні, ОСОБА_1 знов обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України. Крім того, підозрюваний не має постійного місця роботи чи іншого джерела доходів. Таким чином, є всі підстави вважати, що ОСОБА_1 може продовжувати свою злочину діяльність тапереховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки, будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів та будучи засудженим до покарання у виді позбавлення волі усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винним в інкримінованому кримінальному правопорушенні; також перебуваючи на волі ОСОБА_1 матиме можливість незаконно впливати на потерпілого та свідків з метою зміни ними своїх показів у суді.

Застосування до підозрюваного іншого більш м’якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам, оскільки: особисте зобов’язання, є недостатньо суворим запобіжним заходом, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та міру можливого покарання, особу підозрюваного, його репутацію та соціальні зв’язки;

-особиста порука, оскільки в ОСОБА_1 відсутні поручителі, які заслуговують на довіру та зможуть доставити останнього до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу;

-домашній арешт, оскільки ОСОБА_1 не зареєстрований у м. Вінниці та зможе переховуватися від органів досудового розслідування суду, а також враховуючи складність контролю за виконанням підозрюваним покладених на нього обов’язків під час такого запобіжного заходу.

Також, ОСОБА_1 має на вихованні малолітню дитину та одружений, проте дані соціальні фактори не є стримуючими зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_1 раніше вже був судимий за вчинення корисливих злочинів.

Всі вищевказані обставини, у своїх сукупності свідчать про те, що застосування іншого більш м’якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_1. в рамках даного кримінального провадження є недоцільним та малоефективним, оскільки вони не можуть запобігти наявним ризикам.

Зважаючи на викладене, з метою забезпечення своєчасної явки до слідчого та в судові засідання до Вінницького міського суду, з метою попередження вчинення ним нових правопорушень та забезпечення належного виконання покарання у подальшому, слідчий просить задоволити вказане клопотання.

В судовому засіданні прокурор Стецюк Н.Д. клопотання підтримала за обставин, викладених в ньому, та просила клопотання задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що переховуватися від органів досудового розслідування суду не має наміру, проживає разом з дружиною та малолітньою дитиною у м. Вінниці, просить застосувати до нього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши прокурора, підозрюваного, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м»яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п»ятою статті 176 цього Кодексу.

За змістом п. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, зокрема, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов»язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов»язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов’язаний встановити, чи доводяться надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Під час розгляду даного клопотання слідчим суддею було встановлено, що ОСОБА_1 має непогашену судимість, після звільнення з місць позбавлення волі знов 31.10.2017 спрямовано обвинувальний акт до Вінницького районного суду Вінницької області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК Українита та будь-яких належних для себе висновків не зробив знов ОСОБА_1 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, тобто надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, що ОСОБА_1має антисоціальну поведінку, низькі соціально стримуючі фактори, відсутні джерела постійного доходу, що підтверджує наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Врахувавши фактичні обставини справи, слідчий суддя схиляється та приймає за грунтовні доводи прокурора про те, що застосування до підозрюваного більш м'яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також не зможуть запобігти його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Вказані обставини виключають об'єктивну можливість щодо застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особисте зобов'язання.

Оскільки осіб, які б виявили бажання особисто поручитися за виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього обов'язків відповідно до ст. 194 КПК України і зобов'язалися за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, не знайшлося, застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особиста порука не виявляється можливим.

Передбачений ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Беручи до уваги наведені вище обставини, вважаю за неможливе застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки є обґрунтована підозра вважати, що ОСОБА_1 не зареєстрований у м. Вінниці та зможе переховуватися від органів досудового розслідування суду або вчинити інше кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного, враховуючи те, що прокурором було доведено наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що дане клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи особу ОСОБА_1, визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов’язків, передбачених названим Кодексом, тому ОСОБА_1 необхідно визначити заставу в розмірі 36820 ( тридцять шість тисяч вісімсот двадцять ) гривень.

На підставі наведеного, керуючись ст.107, 183, 177, 194, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах досудового розслідування, строком 60 (шістдесят) днів, а саме: до 24:00 години 28 жовтня 2018 року.

Одночасно визначити розмір застави, в сумі 36820 ( тридцять шість тисяч вісімсот двадцять ) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області (одержувач ТУ ДСАУ в Вінницькій області, на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Реквізити рахунку: Депозит 37 315 033 000 401; ЄДРПОУ 26286152; ОСОБА_7 казначейство України, м. Київ МФО 820 172.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави зобов’язати підозрюваного ОСОБА_1,виконувати обов’язки, передбачені пунктами 1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.

Упродовж застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою утримувати ОСОБА_1 у Вінницькому СІЗО Вінницької установи виконання покарань №1 УДПтСУ у Вінницькій області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: