Ухвала суду № 76297943, 03.09.2018, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

03 вересня 2018 р. № 814/1316/14 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кононенка Д.Ф., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі

за позовомЄланецького районного центру зайнятості, вул. Горького, 15, Єланець, Миколаївська область, 55500 до за участю: відповідача: ОСОБА_1, представника: ОСОБА_2 представника позивача: ОСОБА_3ОСОБА_1, вул. Радянська, 61, Єланець, Миколаївська область. простягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.02.2015 по справі №814/1316/14, залишеною в силі ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 01.07.2015 та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 08.09.2016, адміністративний позов Єланецького районного центру зайнятості задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 суму заподіяної шкоди в розмірі 15571,41 гривень.

На виконання вказаного судового рішення 15.07.2015 року судом виданий виколнавчий лист.

30.07.2018 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення від 12.02.15 по справі №81481316/14 за нововиявленими обставинами. Обгрунтовуючи необхідність перегляду судового рішення за нововивяленими обставинами, ОСОБА_1 зазначає, що в ході ознайомлення з матеріалами кримінальної справи №42013160220000009 ним були виявлені істотні обставини, що не були встановлені судовим рішенням та не могли бути відомими йому на час розгляду справи, а саме: договір №146412072600075 від 26.07.12, укладений між Єланецьким районним центром зайнятості та ФОП " ОСОБА_1 є незаконним; неправивильний висновок експерта почеркознавчої експертизи (долучений до матеріалів справи), так як вона проводилась на ксерокопіях бланків відомостей про видачу заробітної плати, крім того, експертиза проводилась без додержання правил відбору зразків почерку у психічно хворої особи ОСОБА_4; виявлено відомості про судимість ОСОБА_5

Позивач просив відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1, обгрунтувавши свою позицію у письмовому відзиві. Заява за нововиявленими обставинами ОСОБА_1І подана з порушенням строку, передбаченого ст. 363 КАС України, оскільки відповідачу було відомо про вказані у заяві обставини 20, 28 січня 2015 та 04 лютого 2015 під час ознайомлення з матеріалами справи № 814/1316/14 та долученими до неї матеріалами кримінальної справи №42013160220000009, тощо. Твердження ОСОБА_1 про те, що Договір про працевлаштування безробітного з наданням дотацій від 26.07.2012 за №146412072600075 укладений між ним та Єланецьким районним центром зайнятості є незаконним, а його всі наслідки щодо його виконання лежать за межами правового поля є безпідставними, є помилковими та незаконними, оскільки взагалі відсутні по даній справі. Щодо решти заявлених позивачем підстав, то вони були відомі та досліджувались судом, в ході чого порушень діючого законодавства судом не встановлено, тому не можуть вважатись нововиявленими обставинами.Також, твердження відповідача про наявність судимості у ОСОБА_4 не підтверджено жодним доказом.

Частиною 2 ст. 361 КАС України встановлений виключний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами:

- істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

- встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

- скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

При цьому, за ч. 3, 4, 6 КАС України перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом’якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 363 КАС України з урахуванням положень частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана:

1) з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили;

2) з підстав, визначених пунктами 2, 3 частини другої та частиною п’ятою статті 361 цього Кодексу, - не пізніше десяти років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.

З наведеної норми вбачається, що в будь-якому випадку, навіть не враховуючи, коли ОСОБА_1 дізнався про навність підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, заява про перегляд судового рішення за новивиявленими обставинами з підстав, передбачених п.1 ч. 2 ст. 361 КАС України, може бути подана протягом трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

В даному випадку вказаний строк закінчився ще 01.07.2018, а відтак заява про перегляд судового рішення подана ОСОБА_1 з пропущенням строку звернення з такою заявою, який поновленню не підлягає.

Також в даному випадку суд не вбачає підстав, передбачених п. 2, 3 ч. 2 ст. 361 КАС України, за наявності яких судове рішення може бути переглянуто за нововиявленими обставинами.

Щодо наведених ОСОБА_1 підстав, то під час прийняття рішень судом першої, апеляційної та касаційної інстанції по справі №814/1316/14 вони були відомі та досліджені, а у випадку врахування їх судом при прийнятті рішення не мали б наслідку прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте, тому вони не можуть бути визнані нововиявленими обставинами по справі №814/1316/14.

На підстві викладеного, керуючись ст. 361-368 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення по справі №814/1316/14 за нововиявленими обставинами відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Суддя В. В. Біоносенко