Ухвала суду № 76297197, 07.09.2018, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення заяви

07 вересня 2018 р. № 1440/1601/18 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лісовської Н. В., розглянувши заяву про вступ у справу третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, в адміністративній справі

за адміністративним позовомУлянівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Новоодеської районної ради Миколаївської області, вул. Виноградна, 1, с. Ульянівка, Новоодеський район, Миколаївська область, 56644

до відповідача:Новоодеської районної ради Миколаївської області, вул. Центральна, 202, м. Нова Одеса, Новоодеський район, Миколаївська область, 56602

про:визнання протиправним та скасування рішення від 23.02.2017 № 25,ВСТАНОВИВ:

Улянівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Новоодеської районної ради Миколаївської області звернулася з позовом до Новоодеської районної ради Миколаївської області, треті особи: Відділ освіти Новоодеської районної державної адміністрації, Сухоєланецька загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Новоодеської районної ради Миколаївської області, про визнання протиправним та скасування рішення від 23.02.2017 р. № 25.

Ухвалою від 11.07.2018 р. відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 06.09.2018 р.

За клопотанням позивача ухвалою від 06.09.2018 р. суд залишив позовну заяву без розгляду.

Водночас ОСОБА_1, діючи в інтересах своєї доньки ОСОБА_2, 06.09.2018 р. звернулася до суду з заявою про вступ у справу в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, з вимогами, тотожними позовним вимогам позивача в даній справі.

Частиною 1 ст. 49 КАС України передбачено, що треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, пред’явивши позов до однієї або декількох сторін. Задоволення позову таких осіб має повністю або частково виключати задоволення вимог позивача до відповідача.

Зважаючи на те, що позовну заяву в даній справі залишено без розгляду, заяву ОСОБА_1 слід повернути без розгляду. При цьому, заявник не позбавлена права на звернення до суду з самостійним позовом.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Згідно ч. 1 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

ОСОБА_1 сплатила судовий збір у сумі 704,80 грн згідно квитанції від 06.09.2018 р. № ПН201.

Таким чином, сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст. 49, 143, 248 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Повернути заяву ОСОБА_1 про вступ у справу в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

2. Повернути ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) судовий збір у сумі 704,80 грн (сімсот чотири грн 80 коп.), сплачений згідно квитанції від 06.09.2018 р. № ПН201, з Держаного бюджету України (р/р 34312206084007, отримувач коштів УК у м. Миколаїв / м. Миколаїв / 22030101, код отримувача 37992781, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку 899998, КБК 22030101).

Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Суддя Н. В. Лісовська