Ухвала суду № 76297793, 30.08.2018, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/3589/18

Провадження № 1-кс/210/1890/18

"30" серпня 2018 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянув у судовому засіданні клопотаннястаршого слідчого СВ Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , в кримінальному провадженні № 12018040450000370 від 14 червня 2018 року, про надання дозволу на проведення огляду житла,-

ВСТАНОВИВ:

СлідчийСВ Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 ,звернулася з клопотанням, погодженимпрокуроромщодо проведення огляду житла.

Клопотання слідчого обгрунтовано тим, що слідчим відділенням Криворізького РВП Криворізького ВП ГУПН в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 14.06.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №120180404500000370за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України,

Під час досудового розслідування встановлено, що 14 червня 2018 року близько о 18:52 годин між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в приміщенні літньої кухні, розташованої на території домоволодіння за адресою їх спільного проживання по АДРЕСА_1 , на побутовому ґрунті відбувалась сварка. Під час сварки ОСОБА_6 сидячи на дивані, на якому до цього лежав, схопив за руку ОСОБА_5 , яка відштовхнула його рукою від себе, з метою уникнення нанесення останнім їй тілесних ушкоджень. В результаті поштовху, ОСОБА_6 втратив рівновагу, оскільки перебував в стані алкогольного сп`яніння, та сповз на підлогу поруч з диваном. Після чого, ОСОБА_5 стоячи над ОСОБА_6 з правого боку від останнього, який сидів на підлозі обпершись спиною об диван, діючи необережно внаслідок злочинної недбалості, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння у вигляді смерті ОСОБА_6 , хоча повинна була і могла їх передбачити, будучи більш обачливою, зняла з ручки дверей шафи належну ОСОБА_6 сумку, та не знаючи, що в сумці знаходився ніж, тримаючи правою рукою останню за ремінь, докладаючи фізичних зусиль, нанесла ОСОБА_6 зверху вниз два послідовні удари в ліву частину голови. При цьому, від вказаних ударів ніж пробив нижню частину сумки, та потрапив потерпілому в область шиї, чим спричинив ушкодження шиї, що входять до комплексу «колото різане поранення шиї з ушкодженням загальної сонної артерії ліворуч», що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень та перебувають в причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті.

Після чого, ОСОБА_5 побачивши, що внаслідок нанесених нею ударів у ОСОБА_6 на обличчі з`явилась кров, не придавши цьому значення, вийшла на подвір`я.

В подальшому ОСОБА_5 повернулась до приміщення літньої кухні та побачивши, що ОСОБА_6 стало зле та він лежить у крові, викликала швидку медичну допомогу, медичними працівниками якої констатовано біологічну смерть останнього.

Згідно висновку експерта № 1118 від 06.07.2018 року, виданого Криворізьким міжрайонним відділом КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» смерть ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , настала від колото-різаного поранення шиї з ушкодженням загальної сонної артерії ліворуч, яке призвело до гострого малокров`я, що підтверджується, характерними ушкодженнями, результатом додаткових методів дослідження та морфологічними ознаками: малокров`я внутрішніх органів, плями Мінакова під ендокардом лівого шлуночка, рідка кров в лівій плевральній порожнині.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, за ознаками вбивства, вчиненого через необережність.

Під часдосудового розслідуваннявстановлено наявністьдоказів дляповідомлення пропідозру увчиненні кримінальногоправопорушення,передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України про, що 09.08.2018 року повідомлено:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженку села Лозоватка Криворізького району Дніпропетровської області, громадянку України, освіта середня, вдова, не працює, на утримані неповнолітніх чи інших осіб не має, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму.

В ході огляду місця поді, проведеного 14.06.2018 року в період часу з 22.40 годин по 23.00 годин на території домоволодіння розташованого по АДРЕСА_1 на даху гаражу було виявлено та вилучено: чоловічу сумку виготовлено із шкірозамінника чорного кольору, розмірами 24,5х20х4,5см в якій виявлено ніж, довжина якого по обуху 24,5 см. Клинок ножа виготовлений з металу сірого кольору, з відламаним вістрям, довжиною по обуху 13,8 см, шириною біля рукоятки 2,2 см, товщиною обуха 0,2 см. На клинку зліва ( у положенні ножа «вістрям від себе, лезом до низу») знаходиться клеймо у вигляді напису «PETERHOF», а справа напис «superior Q». На клинку ножа з обох боків знаходились накладання речовини бурого кольору. Рукоятка ножа виготовлена з дерева світло-коричневого кольору, в яку вставлений хвостовик клинка. Вони скріплені трьома металевими заклепками. Довжина рукоятки 10,7 см, ширина та товщина в середній частині 2,0 см та 3,0 см.

Відповідно до висновку експерта № 1118 від 06.08.2018 року, при медико-криміналістичному дослідженні клаптя шкіри з раною лівої бічної поверхні шиї встановлено: «Рана на клапті шкіри лівої бічної поверхні шиї, який було вилучено від трупа ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є колото-різаною раною, яка утворилась від дії плоского клинкового предмета, що володіє колото-ріжучими властивостями та має ширину слідоутворюючої частини клинка на протязі поринулої частини близько17,44 мм, гостре лезо і 2П2- подібний обушок товщиною близько 1 мм. Витягування клинка відбувалось з одночасним поворотом навколо його повздовжньої осі.» Акт № 54-мк від 06.07.2018.

10.08.2018 під час допиту підозрювана ОСОБА_5 пояснила, що 14.06.2018 року близько 18.52 годин у неї виник конфлікт з чоловіком ОСОБА_6 , коли вони знаходились за адресою спільного проживання: АДРЕСА_1 . В ході сварки з чоловіком ОСОБА_6 , ОСОБА_5 зняла з ручки дверей шафи належну ОСОБА_6 сумку, та не знаючи, що в сумці знаходився ніж, тримаючи правою рукою останню за ремінь, докладаючи фізичних зусиль, нанесла ОСОБА_6 зверху вниз два послідовні удари в ліву частину голови. При цьому, як з`ясувалось пізніше, від вказаних ударів ніж пробив нижню частину сумки, та потрапив потерпілому в область шиї, чим спричинив ушкодження шиї. Як пояснює ОСОБА_5 , вона не знала, що в сумці знаходиться ніж.

В зібраних при проведенні досудового розслідування матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що виявлені на трупі ОСОБА_6 тілесні ушкодження спричиненні вилученим в ході огляду місця події ножем.

В ході проведення досудового розслідування, з метою перевірки і уточнення обставин та механізму нанесення ОСОБА_5 ударів чоловікові ОСОБА_6 , які вона вказала відповідно до протоколу допиту підозрюваної від 10.08.2018 року, виникла необхідність проведення слідчого експерименту за участі підозрюваної ОСОБА_5 із залученням спеціаліста. Оскільки як вказує ОСОБА_5 , вона наносила удари сумкою, а ніж від вказаних ударів пробив нижню частину сумки, та потрапив потерпілому ОСОБА_6 в область шиї, чим спричинив тяжкі ушкодження шиї, які є в причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті. В результаті проведення слідчого експерименту будуть отримані нові фактичні дані, підтверджуючі або спростовуючи отриману під час досудового розслідування інформацію щодо механізму спричинення тілесних ушкоджень на якій вказує підозрювана ОСОБА_5 внаслідок чого буде призначено додаткову судово-медичної експертизи.

Слідчий експеримент як окрема слідча (розшукова) дія полягає в проведенні дослідних дій, спрямованих на перевірку можливості сприйняття особою певних фактів, вчинення в певному місці й певним способом чи з використанням певних знарядь конкретних дій, існування визначених подій у минулому та з`ясування механізму утворення певних слідів. тощо. Оскільки важливою складовою слідчого експерименту є проведення його в умовах, що максимально наближені до тих, в яких подія мала місце та відтворення обстановки, в якій було вчинено злочин.

Відповідно довимог ч.5ст.240КПК України слідчий експеримент, що проводиться в житлі чи іншому володінні особи, здійснюється лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, або прокурора, яке розглядається в порядку, передбаченому цим Кодексом, для розгляду клопотань про проведення обшуку в житлі чи іншому володінні особи.

Зважаючи на те, що згідно відповіді КП ДОР «Криворізьке БТІ», згідно архівної справи станом на 31.12.2012 року, право власності на нерухоме майно, розташоване за адресою АДРЕСА_1 зареєстроване на ім`я ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 . 18 травня 2016 року ОСОБА_8 звернувся до Шостої криворізької державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , та 26 вересня 2016 року було видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом на земельну ділянку, та 27 грудня 2017 року ОСОБА_5 звернулася до Шостої криворізької державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_9 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 , та 19 квітня 2018 року було видане свідоцтво про право на спадщину за заповітом на земельну ділянку. Крім того, 20 серпня 2018 року ОСОБА_5 звернулася з заявою про видачу спадщини на житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 але свідоцтво про право на спадщину за заповітом на житловий будинок ще не видано. Тому на підставі викладеного, слідує, що ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , є спадкоємцями після смерті ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_9 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Враховуючи вище викладене, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , на теперішній час не являються фактично власниками житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання без її участі, клопотання підтримала, просила задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження,приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.5 ст.240 КПК України, слідчий експеримент, що проводиться в житлі чи іншому володінні особи, здійснюється лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, або прокурора, яке розглядається в порядку, передбаченому цим Кодексом, для розгляду клопотань про проведення обшуку в житлі чи іншому володінні особи.

Згідно ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має право проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьої цієї статті.

Відповідно ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами КПК України, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Слідчий у своєму клопотанні просить можливість провести огляд житла, проте за змістом клопотання не зазначає жодних підстав для проведення огляду, а взагалі обгрунтовує необхідність проведення слідчого експерименту, отже вимоги клопотання не відповідають його змісту, у зв`язку з чим слідчий судя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Оскільки судове засідання було проведено за відсутності осіб кримінального провадження, фіксація процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась, що відповідає положенням ч. 4 ст.107 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , в кримінальному провадженні № 12018040450000370 від 14 червня 2018 року, про надання дозволу на проведення огляду житла - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1