Ухвала суду № 76297371, 04.09.2018, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"04" вересня 2018 р. справа № 809/917/18

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

судді Скільського І.І.,

за участю секретаря судового засідання: Волочій Л.І.,

прокурора - Журавльової Н.Є.,

представника Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області - не з`явився,

представника відповідача та позивача за зустрічним позовом - не з`явився,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання про закриття провадження в частині розгляду зустрічної позовної в адміністративній справі

за позовом Першого заступника керівника Івано-Франківської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма “Калина ІФ” ЛТД про стягнення податкового боргу в розмірі 576 624,43 грн.,

та за зустрічним позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Калина ІФ" ЛТД

до Першого заступника керівника Івано-Франківської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області

про зобов`язання утримання від вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В:

Перший заступник керівника Івано-Франківської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області звернувся до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма “Калина ІФ” ЛТД про стягнення податкового боргу в розмірі 576 624,43 грн.

Ухвалою суду від 04.06.2018 дану позовну заяву залишено без руху та надано десятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків. Позивач усунув недоліки позовної заяви у строк встановлений судом.

Ухвалою суду від 14.06.2018 Івано-Франківським окружним адміністративним судом відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою суду 13.08.2018 прийнято зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю фірма “Калина ІФ” ЛТД до Першого заступника керівника Івано-Франківської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області про зобов`язання утримання від вчинення дій і об'єднано вимоги зустрічного позову з первісним позовом Першого заступника керівника Івано-Франківської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма “Калина ІФ” ЛТД про стягнення податкового боргу в розмірі 576 624,43 грн., адміністративну справу №809/917/18 призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

03.09.2018 на адресу суду від Івано-Франківської місцевої прокуратури надійшло клопотання про закриття провадження в частині розгляду зустрічної позовної заяви, яке мотивоване тим, що вимоги ТзОВ «Калина ІФ» ЛТД щодо зобов`язання Івано-Франківської місцевої прокуратури утриматись від вчинення дій щодо стягнення з ТзОВ «Калина ІФ» ЛТД податкового боргу є фактично вимогою щодо заборони прокурору виконувати функції з представництва інтересів держави в суді та звертатись з відповідними позовними заявами до суду. Зазначила, що звернення прокурора (суб`єкта владних повноважень) до суду з позовом в інтересах держави є реалізацією прокурором своїх процесуальних прав і жодним чином не пов`язане зі здійсненням ним владних управлінських функцій, а тому відсутні правові підстави вважати, що спір між позивачем і відповідачем є публічно-правовим і підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Пояснила, що вимоги ТзОВ «Калина ІФ» ЛТД про зобов`язання суб`єкта владних повноважень утриматись від вчинення дій щодо стягнення з податкового боргу не можуть бути самостійним предметом судового розгляду в тому числі і судового розгляду зустрічної позовної заяви.

В судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримала з підстав наведених у письмовому клопотанні, просила клопотання задовольнити.

Представник Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник ТзОВ «Калина ІФ» ЛТД, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч.1 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (п.1ч.3 ст.205 КАС України).

Враховуючи наведене, належне повідомлення учасників справи про судове засідання, суд ухвалив розглянути заявлене клопотання за відсутності представника Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області та представника ТзОВ «Калина ІФ» ЛТД.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб’єктів владних повноважень.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на підставі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України).

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Відповідно до ст.23 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб’єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Отже, саме по собі звернення прокурора до суду з позовом не є спором за своєю правовою природою, оскільки таке звернення не породжує зобов'язань, які виникають із владних управлінських функцій для позивача, а є реалізацією права суб'єкта владних повноважень на звернення до суду.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст. 6 розділу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою ( пункт 33 рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21 грудня 2010 року ).

У рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011 зазначено, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави (ч. 2 ст. 3 Конституції України). Для здійснення такої діяльності органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи наділені публічною владою, тобто мають реальну можливість на підставі повноважень, встановлених Конституцією і законами України, приймати рішення чи вчиняти певні дії. Особа, стосовно якої суб'єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист. Право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб порушення, про яке стверджує позивач, було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення (ст. 55 Конституції України).

Суд зазначає, що в даній справі відсутній публічно-правовий спір між прокурором та ТзОВ «Калина ІФ» ЛТД, оскільки відповідні дії прокурора жодним чином не порушують прав та законних інтересів ТзОВ «Калина ІФ» ЛТД у сфері публічно-правових відносин.

ОСОБА_1 ОСОБА_2 Верховного Суду звертає увагу, що поняття «спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства» слід тлумачити в більш ширшому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду.

Таким чином, вимоги ТзОВ «Калина ІФ» ЛТД про зобов`язання суб`єкта владних повноважень утриматись від вчинення дій щодо стягнення з ТзОВ «Калина ІФ» ЛТД в користь державного бюджету, податкового боргу в розмірі 576 624, 43 грн., не можуть бути самостійним предметом судового розгляду.

Вказана правова позиція викладена у постанові ОСОБА_2 Верховного Суду від 11.04.2018 у справі № 820/583/16 (К/9901/7053/18).

Пунктом 1 частини 1, частиною 2 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що клопотання Першого заступника керівника Івано-Франківської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області про закриття провадження в адміністративній справі в частині розгляду зустрічної позовної заяви підлягає до задоволення.

На підставі статті 124 Конституції України, керуючись статтями 243, 238, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Першого заступника керівника Івано-Франківської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області про закриття провадження в адміністративній справі в частині розгляду зустрічної позовної заяви - задовольнити.

Провадження у справі в частині розгляду зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Калина ІФ" ЛТД до Першого заступника керівника Івано-Франківської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області про зобов`язання утримання від вчинення дій, - закрити.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку. Відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3