Ухвала суду № 76296972, 07.09.2018, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

7 вересня 2018 року Справа №804/3657/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши у місті Дніпрі матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Тернівського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, скасування постанови та зобов’язання вчинити певні дії, -

встановив:

1. 21.05.2018 ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Тернівського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг, в якому позивач просить суд:

- визнати дії державного виконавця Тернівського ВДВС з винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №55495634 від 10.01.2018 не правомірними, нечинними;

- скасувати постанову від 10.01.2018 ВП 55495634 про відкриття виконавчого провадження у зв’язку з тим, що вона винесена з порушенням норм чинного законодавства частини 2 статті 27;

- зобов’язати державного виконавця Тернівського ВДВС зняти арешт з боржника ОСОБА_2, та всього його майна.

2. Адміністративний позов ухвалою суду від 25.05.2018 був залишений без руху із наданням строку для усунення недоліків.

3. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.05.2018 позивачем отримано 18.08.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу. Таким чином, строк на усунення недоліків позовної заяви тривав до 28.08.2018 включно.

4. 29.08.2018 на адресу суду поштовим зв'язком надійшов виправлений адміністративний позов із зазначенням повного найменування відповідача, а саме: Тернівський відділ державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та викладенням наступного змісту позовних вимог:

- зобов’язати Тернівський ВДВС скасувати пункт 2 у постанові про повернення виконавчого документа стягувачу ВП №35251352;

- визнати постанову від 10.01.2018 ВП 55495634 від відкриття виконавчого провадження не чинною;

- зобов’язати Тернівський ВДВС закрити виконавче провадження №55495634;

- зняти арешт з боржника ОСОБА_1.

5. Також на усунення недоліків надано:

- квитанцію про сплату судового збору №0.0.1114942074.1 у розмірі 704,80 грн.;

- клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду;

- належним чином засвідчені копії доказів із зазначенням, де перебуває оригінал такого доказу.

6. У зв’язку із перебуванням головуючого судді по справі ОСОБА_3 у відрядженні з 30.07.2018 по 31.08.2018 включно для роботи в Національній школі суддів України (наказ №497-к від 09.07.2018), клопотання передано на розгляд судді 03.09.2018.

7. Відповідно до пункту третього частини шостої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви суддя з’ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

8. Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження в частині позовних вимог про зобов’язання Тернівського ВДВС скасувати пункт 2 у постанові про повернення виконавчого документа стягувачу ВП №35251352, виходячи з наступного.

9. Зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позивач є боржником у виконавчому провадженні №35251352, відкритому на підставі виконавчого листа №2-1146, виданого 06.09.2011 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_4» 544 300,62 грн.

10. 26.12.2017 державним виконавцем Тернвіського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області винесено постанову про повернення стягувачу виконавчого листа без подальшого виконання, з пунктом другим якої не згоден позивач.

11. Відповідно до частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб’єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

12. Згідно з пунктом першим частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

13. Відповідно до частини першої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

14. Тобто, якщо законом встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то це виключає юрисдикцію адміністративних судів у такій категорії справ.

15. Згідно із положеннями розділу VII Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

16. Відповідно до частини 1, 3 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» ішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

17. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

18. Таким чином, оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби, вчинених під час виконання рішень районних судів, прийнятих в порядку цивільного судочинства, не можуть розглядатися за правилами Кодексу адміністративного судочинства України. У зв’язку з цим суд доходить висновку, що даний спір підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

19. Позивач – ОСОБА_1 був боржником у виконавчому провадженні №35251352, тобто, стороною такого виконавчого провадження, отже, із позовною заявою про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби позивач має звертатися до суду, який видав виконавчий документ, а саме – до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

20. Відповідно до пункту першого частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

21. На підставі викладеного, керуючись статтями 170, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

22. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі №804/3657/18 в частині позовних вимог про зобов’язання Тернівського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області скасувати пункт 2 постанови про повернення виконавчого документа стягувачу ВП №35251352 від 26.12.2017.

23. Роз’яснити позивачу, що зазначений спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

24. Копію ухвали надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

25. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

26. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Верба