Ухвала суду № 76295919, 07.09.2018, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/5321/16-ц

Провадження №2-п/367/44/2018

УХВАЛА

Іменем України

07 вересня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Шубчик В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду від 22.03.2018р по справі за позовом публічного акціонерного товариства «БМ БАНК» до ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1В подав до суду заяву ,відповідно до якої зазначив,що заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 22.03.2018р було задоволено позов публічного акціонерного товариства «БМ БАНК» та стягнуто із ньго та ОСОБА_2В заборгованість у суммі 242618гр07коп. Із даним рішенням він не погоджується ,поскільки відповідачі не були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи.На час розгляду справи відповідачі знаходились у м.Львові,де займались підприємницькою діяльністю та не знали про наявність вказаної цивільної справи і не могли надати до суду відзив на позовну заяву.

Заявник просить скасувати заочне рішення Ірпінського міського суду від 22.03.2018р,призначити справу до розгляду.

Заявник та його представник ОСОБА_3Г у судове засідання не з»явились,від представника ОСОБА_3Г надійшла заява про розгляд справи за його відсутності

Представник позивача за основним позовом у судове засідання не з»явився,про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідач за основним позовом ОСОБА_2 у судове засідання не з»явилась,про день та час розгляду справи повідомлялась.

Суд ,вивчивши матеріали справи,вважає заяву такою,що не підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено,що Ірпінським міським судом Київської області 22.03.2018р було проголошено заочне рішення у справі за позовом публічного акціонерного товариства «БМ БАНК» до ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.Позов було задоволено.

Відповідно до ст. 288 ч 1 ЦПК України “ Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.”

У судовому засіданні було встановлено,що відповідачі по справі повідомлялись про день та час розгляду справи у порядку,передбаченому ст..128,130 ЦПК України,а саме за місцем їх реєстрації. Крім того,відповідно до вимог ст.288 ч 1 ЦПК України заявник при подачі даної заяви до суду , не послався на докази ,які мають істотне значення для правильного вирішення справи по суті.

За даних обставин,суд вважає відсутні підстави,передбачені ст.. 288 ЦПК України для перегляду заочного рішення Ірпінського міського суду від 22.03.2018р . по справі за позовом публічного акціонерного товариства «БМ БАНК» до заяву ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 247 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. 280-289 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 відмовити у заяві про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 22.03.2018 р по справі за позовом публічного акціонерного товариства «БМ БАНК» до заяву ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.. 353 ЦПК України дана ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на дану ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду від 22.03.2018р.

Суддя: С.І. Оладько