Ухвала суду № 76294209, 06.09.2018, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"06" вересня 2018 р. Справа № 906/142/13-г

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Демидюк О.О.

судді Савченко Г.І.

судді Павлюк І.Ю.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Гарантбуд" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 01.08.2018 р. по справі 906/142/13-г (суддя Кудряшова Ю.В., повний текст ухвали виготовлено 01.08.2018 р.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Обласного відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Житомир

до Публічного акціонерного товариство "Гарантбуд"

про стягнення 2370969,86 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Волинської області від 01.08.2018 р. по справі №906/142/13-г за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Обласного відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Житомир до Публічного акціонерного товариство "Гарантбуд" про стягнення 2370969,86 грн. відмовлено в задоволенні скарги Публічного акціонерного товариство "Гарантбуд" (за вх.№02-19/54/18 від 09.07.2018р.) на бездіяльність начальника Новоград-Волинського місьрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1 та головного державного виконавця Кулик Олени Борисівни у справі №906/142/13-г.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, Публічне акціонерне товариство "Гарантбуд" подало апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали та прийняти апеляційну скаргу до розгляду і скасувати повністю ухвалу господарського суду Житомирської області від 01.08.2018 р. у справі №906/142/13-г. Ухвалити нове судове рішення, про задоволення скарги Публічного акціонерного товариство "Гарантбуд".

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, перевіривши відповідність їх вимогам Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без руху з огляду на таке.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції на дату подання апеляційної скарги), судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно приписів ст. 4 Закону України "Про судовий збір", в редакції чинній на час звернення скаржника з цією апеляційною скаргою ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду встановлена у розмірі - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України «Про державний бюджет України на 2018 рік» встановлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2018 року становить 1 762 гривень.

Відповідно до ч.2 ст.174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи те, що судовий збір не сплачений апелянтом у встановленому порядку та розмірі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано належним чином вимоги ч.3 ст.258 ГПК України, що відповідно до ст.260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Таким чином, при поданні апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Житомирської області від 01.08.2018 р. по справі 906/142/13-г скаржнику необхідно було сплати судовий збір у розмірі 1 762,00 грн.

Однак, скаржником не додано до апеляційної скарги доказів, які б підтверджували сплату судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України, що відповідно до вимог статті 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме сплати судового збору в розмірі 1 762, 00 грн.

Крім того, враховуючи наявність підстав для залишення апеляційної скарги без руху, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судом не розглядається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Гарантбуд" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 01.08.2018 р. по справі 906/142/13-г залишити без руху.

2. Встановити скаржнику десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

3. У разі не усунення недоліків в установлений строк, апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає

Головуючий суддя Демидюк О.О.

суддя Савченко Г.І.

суддя Павлюк І.Ю.