Постанова № 76288665, 05.09.2018, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2018 року м. Херсон

Номер справи: 663/2026/18

Номер провадження: 22-ц/791/1324/18

Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Вейтас І.В.,

суддів: Бездрабко В.О.,

Приходько Л.А.,

секретар Кутузова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» на ухвалу судді Скадовського районного суду Херсонської області від 23 липня 2018 року про забезпечення позову, постановлену під головуванням судді Шабрацького Г.О., в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дитячий заклад санаторного типу «ІНФОРМАЦІЯ_1» про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дитячий заклад санаторного типу «ІНФОРМАЦІЯ_1», про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, в якому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 03 жовтня 2017 року укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Дитячий заклад санаторного типу «ІНФОРМАЦІЯ_1» та ОСОБА_2; визнати за ОСОБА_2 право власності на цілісний майновий комплекс дитячого оздоровчого табору «ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Разом із позовною заявою позивачкою до суду подано заяву про забезпечення позову, в якій вона просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо нерухомого майна - цілісного майнового комплексу дитячого оздоровчого табору «ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою судді Скадовського районного суду Херсонської області від 23 липня 2018 рокузаяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено.Вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо нерухомого майна - цілісного майнового комплексу дитячого оздоровчого табору «ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

На вказану ухвалу суду апеляційну скаргу подало Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», яке зазначає, що оскаржуваною ухвалою суд вирішив питання про їхні права та інтереси. Особа, що звернулась з апеляційною скаргою вказує, що 25.05.2017 року між ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» та ПАТ «Кристалбанк» укладено договір відступлення прав за іпотечними договорами, згідно додатку, в числі інших, ПАТ «Кристалбанк» було відступленоТОВ «Фінансова компанія «Форінт» право вимоги за забезпечувальними договорами - договір іпотеки, укладений між Акціонерним поштово-пенсійним Банком «Аваль» та ПП «Дитячий оздоровчий комплекс «ІНФОРМАЦІЯ_1», правонаступником якого є ТОВ «Дитячий заклад санаторного типу «ІНФОРМАЦІЯ_1», нотаріально посвідчений 11.01.2006 року, зареєстрований в реєстрі за № 23 та договір іпотеки, укладений між Акціонерним поштово-пенсійним Банком «Аваль» та ПП «Дитячий оздоровчий комплекс «ІНФОРМАЦІЯ_1» нотаріально посвідчений 07.03.2007 року, зареєстрований в реєстрі за № 1053. За вказаними договорами предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме : цілісний майновий комплекс дитячого оздоровчого табору «ІНФОРМАЦІЯ_1», який розташований заадресою: АДРЕСА_1.

26 квітня 2018 року ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» за наявності заборгованості ТОВ «Дитячий заклад санаторного типу «ІНФОРМАЦІЯ_1» за кредитним договорами, звернуло стягнення на предмет іпотеки шляхом реєстрації права власності на нерухоме майно -цілісний майновий комплекс за адресою: АДРЕСА_1.

ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» вказує, що постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції порушив їхні права власника нерухомого майна, не переконався чи дійсно між сторонами виник спір, чи існує реальна загроза невиконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог та посилаючись на порушення судом норм процесуального права просить ухвалу суду скасувати і прийняти нове судове рішення (постанову) якою відмовити в задоволенні позову. Крім того, просить постановити окрему ухвалу стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, вчинене посадовими особами ТОВ «Дитячий заклад санаторного типу «ІНФОРМАЦІЯ_1», які здійснили відчуження майнового комплексу, який перебував в іпотеці.

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

Згідно із пунктом 8 Перехідних положень ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Враховуючи, що наразі апеляційні суди в апеляційних округах не утворені, справа підлягає перегляду в апеляційному порядку Апеляційним судом Херсонської області, у межах територіальної юрисдикції якого перебуває Херсонський міський суд Херсонської області, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Заслухавши доповідача, пояснення представника особи, що звернулась з апеляційною скаргою, перевіривши доводи апеляційної скарги та виділені матеріалами справи, апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи, що додані до апеляційної скарги вбачається, що 16 квітня 2018 року державним реєстратором ОСОБА_3 в реєстрі речових прав на нерухоме майно внесено запис на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обмежень від 26 квітня 2018 року про право власності ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» на цілісний майновий комплекс дитячого оздоровчого табору «ІНФОРМАЦІЯ_1», що розташований за адресою: Херсонська область, Скадовський район, м.Скадовськ, «Цукур» територія, будинок 14. Підстава виникнення права власності: договір іпотеки № 23 виданий 11.01.2006 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4; договір іпотеки номер 1053, виданий 07.03.2007 року, приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Зоріною Н.В.; додаткова угода №1 до договору іпотеки номер 8375, видана 13.11.2007 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Зоріною Н.В.; договір № 2 про зміни до договору іпотеки, номер 4644, виданий 15.10.2008 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Довгань О.І.; договір відступлення прав, номер 1501, виданий 25.05.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф.; договір відступлення прав, номер 1497, виданий 25.05.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф; додаткова угода до договору відступлення прав № 1497 номер 2, виданий 23.04.2018 року, видавник Публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль»; Публічне акціонерне товариство «Кристалбанк»; додаткова угода до договору відступлення прав № 1501, номер 2, виданий 23.04.2018 року,видавникПублічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль»; Публічне акціонерне товариство «Кристал»; копія рекомендованого повідомлення про вручення, номер 0312714003331, виданий 13.03.2018 року, видавник : приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф.; Свідоцтво, серія та номер 910, виданий 15.04.2018 року, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф.; Заява, серія та номер 313, виданий 13.03.2018 року, видавник: приватний нотаріус Київського нотаріального округу Данич О.Ф.

Враховуючи надану інформацію, апеляційний суд в складі колегії суддів, вважає, що ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» має право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу суду про застосування заходів забезпечення позову, підстави для закриття провадження, що передбачені п.2 ч.1 ст.362 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до положень статей 149, 150 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження можливих труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову є обмеженням суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

За змістом частини другої статті 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містить, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Положеннями статті 152 ЦПК України встановлено види забезпечення позову, одним з яких є заборона вчиняти певні дії.

Відповідно до частини третьої статті 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до статті 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов'язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Колегія суддів не погоджується з доводами апеляційної скарги, що суд першої інстанції не пересвідчився в тому, що між сторонами дійсно виник спір, оскільки, як слідує зі змісту оскаржуваної ухвали, судом надано оцінку позову та доданого до нього матеріалів, а саме договору купівлі - продажу від 03.10.2017 року за яким ТОВ «Дитячий заклад санаторного типу «ІНФОРМАЦІЯ_1», від імені якого діє директор ОСОБА_8, з однієї сторони та ОСОБА_2 з другої сторони, уклали договір про наступне:

1.1.Продавець передав, а покупець прийняв у власність цілісного майнового комплексу дитячого оздоровчого табору «ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Дитячий заклад санаторного типу «ІНФОРМАЦІЯ_1» на підставі договору купівлі-продажу від 14.09.2001 року укладеного між ВАТ «Лемкар» та ПП «НВФ «Галина». ТОВ «ДЗСТ «ІНФОРМАЦІЯ_1», відповідно до статуту ТОВ «ДЗСТ «ІНФОРМАЦІЯ_1», зареєстрованого 14.10.2014 року «14991450000017622 є правонаступником Приватного підприємства «Дитячий заклад санаторного типу «ІНФОРМАЦІЯ_1», яке в свою чергу є правонаступником Приватного підприємства «Науково-виробничої фірми «Галина».

1.2. Це нерухоме майно належить продавцеві на підставі договору купівлі-продажу від 14.09.2001 року укладеного між ВАТ «Лемкар» та ПП «НВФ «Галина», зареєстроване Херсонським ДБТІ 20.09.2001 року за номером запису 82 в книзі 1, та складається з: цілісного майнового комплексу дитячого оздоровчого табору «ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, очисних споруд вказаного табору, каналізаційної насосної станції, яка знаходиться на території ДОТ «Аврора».

2.1. Ціна нерухомого, що продається, становить 200 000грн.

2.2. На момент підписання даного договору продавець отримав повну оплату в сумі 200 000грн., що підтверджується підписом продавця під даним договором.

В пункті 4 договору вказано, що обтяжень, а також будь-яких прав у третіх осіб щодо нерухомого майна немає.

Згідно пункту 8 вказаного договору продавець зобов'язався протягом трьох місяців з дня укладення цього договору подати необхідні документи, вчинити всі необхідні дії, для нотаріального посвідчення договору купівлі - продажу та державної реєстрації права власності на майно.

Позивач вказала, що відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору, через що у неї є обґрунтовані побоювання, що відповідачем може бути відчужене вказане майно на користь третіх осіб.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Враховуючи, що предметом позову є визнання дійсним договору купівлі - продажу нерухомого майна, в зв'язку з ухиленням відповідача від його нотаріального посвідчення, встановивши, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, суд першої інстанції, дійшов обґрунтованого висновку про наявність передбачених законом підстав для застосування заходів забезпечення позову.

При цьому, апеляційний суд також враховує, що реєстрація права власності за ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» була вчинена після укладення договору, який просить визнати дійсним позивач.

Забезпечення позову шляхомзаборони вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо спірного нерухомого майнає достатнім та співмірним видом забезпечення позову у цій справі.

Враховуючи наведене, апеляційний суд в складі колегії суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду постановлена відповідно до вимог норм процесуального права, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанцій не спростовують.

Також не підлягає задоволенню клопотання ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» про постановлення окремої ухвали стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, вчинене посадовими особами ТОВ «Дитячий заклад санаторного типу «ІНФОРМАЦІЯ_1», виходячи з наступного.

За положеннями ст. 262 ЦПК України суд постановляє окрему ухвалу коли при вирішенні спору виявлені порушення законодавства. Оскільки судом апеляційної інстанції під час розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду щодо забезпечення позову, яка оскаржується окремо від рішення суду, не вирішується спір, а виділені матеріали справи та документи, що додані до апеляційної скарги, не дають можливість достовірно встановити наявністьв діях посадових осіб ознак кримінального правопорушення.

При цьому колегія суддів звертає увагу суду першої інстанції та особи, що оскаржує судове рішення, щодо можливості залучення до у часті у справі осіб, які не є стороною у справі, однак якщо суд встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов'язки цих осіб.

Керуючись ст.367, п.1 ч.1 ст.374, ст. 375, ст. 382 ЦПК України, Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» залишити без задоволення.

Ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 23 липня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.В.Вейтас

Судді: В.О.Бездрабко

Л.А.Приходько

Повне судове рішення складено 06 вересня 2018 року

Суддя: І.В. Вейтас