Ухвала суду № 76288263, 29.08.2018, Деснянський районний суд міста Києва

2-зз/754/20/18

Справа № 754/14221/14-ц

У Х В А Л А

Іменем України

29 серпня 2018 року Деснянський районний суд м. Києва в складі

головуючої судді - Таран Н.Г.

за участю секретаря - Двірко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів» про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 31.05.2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання недійсним правочинів, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебувала зазначена вище цивільна справа.

17.07.2018 року Публічне акціонерне товариство Акціонерно-комерційний банк «Львів» через свого представника звернулось до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 31.05.2012 року по справі №1319/3637/2012 щодо накладення арешту на автомобіль марки BMW, 2001 р.в., шассі (кузов, рама) № НОМЕР_2, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1, що зареєстрований за гр. ОСОБА_3, а також заборону вчиняти будь-які дії щодо зняття з реєстрації, перереєстрації чи реєстрації даного транспортного засобу.

Обґрунтовуючи заяву представник позивача посилається на те, що 28.10.2014 року ухвалою Деснянського районного суду м. Києва позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання недійсним правочинів, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, залишено без розгляду. Оскільки вказану справу залишено без розгляду, відпала необхідність у застосуванні заходів забезпечення позову. Однак, в ухвалі Деснянського районного суду м. Києва від 28.10.2014 року питання заходів забезпечення позову по даній справі не вирішувалось.

В судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову повідомлялися належним чином, а тому суд вважає за можливе розглянути подану заяву у їх відсутності.

У зв'язку з неявкою в судове засіданні усіх сторін по справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 31.05.2012 року по цивільній справі №1319/3637/2012 задоволено заяву позивача ПАТ АКБ «Львів» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ПАТ АКБ «Львів» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним правочинів щодо купівлі-продажу автомобіля та скасування державної реєстрації права власності на рухоме майно.

В порядку забезпечення позову накладено арешт на автомобіль марки «BMW», 2001 р.в., шасі/кузов/рама/, № НОМЕР_2, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1, що зареєстрований за гр. ОСОБА_3, а також заборонено вчиняти будь-які дії щодо зняття з реєстрації, перереєстрації чи реєстрації даного транспортного засобу до моменту прийняття судом остаточного рішення, передати автомобіль марки «BMW», 2001 р.в., шасі/кузов/рама/, № НОМЕР_2, сірого кольору на зберігання позивачу - ПАТ АКБ «Львів».

Вищезазначена ухвала суду від 31.05.2012 року по справі №1319/3637/2012 перебувала на виконанні у Святошинському районному ВДВС м. Києва ГТУЮ у місті Києві виконавче провадження ВП№33974816. В ході виконавчого провадження, на вищезгаданий транспортний засіб, було накладен арешт та оголошено заборону на його відчуження постановою від 23.08.2012 року.

15.11.2012 року, виконавче провадження завершено, у зв'язку з фактичним повним виконанням.

29.07.2014 року ухвалою Сихівського районного суду м. Львова цивільну справу №1319/3637/2012 за позовом ПАТ АКБ «Львів» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними правочинів щодо купівлі-продажу автомобіля та скасування державної реєстрації права власності на рухоме майно передано для розгляду по територіальній підсудності Деснянському районному суду м. Києва.

28.10.2014 року ухвалою Деснянського районного суду м. Києва по справі №754/14221/14-ц позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання недійсним правочинів, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, залишено без розгляду.

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 23.12.2014 року позов ПАТ АКБ «Львів» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про звернення стягнення на заставлене майно задоволено.

Звернуто стягнення на автомобіль марки «BMW», 2001 року випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_2, номерний знак - НОМЕР_1, сірого кольору, який зареєстрований за ОСОБА_3 для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів» по кредитному договору №20.00.000053 від 08.02.2008 р., укладеного між Публічним акціонерним товариством Акціонерно-комерційний банк «Львів» та ОСОБА_1 в розмірі 58386,95 грн.

Способом реалізації визначено - продаж вказаного автомобіля Публічним акціонерним товариством Акціонерно-комерційний банк «Львів» шляхом укладення від імені ОСОБА_3 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, за ринковою вартістю автомобіля на момент реалізації, визначеною незалежним експертом - суб'єктом оціночної діяльності.

Надано Публічному акціонерному товариству Акціонерно-комерційний банк «Львів» право зняти з реєстрації в органах ДАІ України автомобіль марки «BMW», 2001 року випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_2, номерний знак - НОМЕР_1, сірого кольору, який належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії - НОМЕР_3, виданого МРЕВ - 4 м. Києва та надано Публічному акціонерному товариству Акціонерно-комерційний банк «Львів» всі повноваження, необхідні для здійснення продажу вказаного автомобіля.

Однак, вбачається, що зняти з реєстрації в органах ДАІ України автомобіль не можливо, так як Святошинським районним ВДВС м. Києва ГТУЮ у місті Києві на виконання вищезгаданої ухвали про забезпечення позову накладено арешт, заборону на відчуження, на автомобіль марки BMW, 2001 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2, номерний знак - НОМЕР_1, сірого кольору, що підтверджується листом Головного сервісного сервісу від 26.05.2017 року за вих.№31/8867.

За змістом ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.10 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України (редакції, яка діяла на момент ухвалення рішення 14.01.2014), якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Частиною 1 статті 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

З огляду на викладені вище обставини, враховуючи, що ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 28.10.2014 року позов Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання недійсним правочинів, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, залишено без розгляду, однак під час її ухвалення судом не було вирішено питання щодо скасування заходів забезпечення позову, представник позивача звернувся із заявою про скасування вжитих заходів забезпечення позову, суд вважає, що потреба в забезпеченні позову відпала і приходить до висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову є вмотивованою та підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст. 149, 155, 158 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів» про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 31.05.2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання недійсним правочинів, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Сихівського районного суду м. Києва від 31.05.2012 року по цивільній справі №1319/3637/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання недійсним правочинів, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, а саме щодо накладення арешту на автомобіль марки BMW, 2001р.в., шассі (кузов, рама) НОМЕР_2, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1, що зареєстрований за гр. ОСОБА_3, а також заборону вчиняти будь-які дії щодо зняття з реєстрації, перереєстрації чи реєстрації даного транспортного засобу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Н.Г. Таран