Ухвала суду № 76287217, 27.08.2018, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/793/595/18 Справа № 708/327/18 Категорія: ч. 3 ст. 185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5з участю прокурораОСОБА_6.

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 23 травня 2018 року, яким

ОСОБА_8

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого 27.03.2015 р. Світловодським МРС Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільненого від покарання на 2 роки; ухвалою Чигиринського районного суду від 07.04.2017 року звільнений у зв’язку з закінченням іспитового строку, -

визнано винним та засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_8 до вступу вироку в законну силу залишений попередній – тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 рахується з моменту затримання 26.02.2018 року.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 до ОСОБА_8 про стягнення матеріальної та моральної шкоди – задоволений частково.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 матеріальну шкоду в розмірі 11 461,62 грн., та моральну шкоду в розмірі 5000 грн., а всього 16 461,62 грн.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 до ОСОБА_8 про стягнення матеріальної та моральної шкоди – задоволений частково.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_10 матеріальну шкоду в розмірі 54 503 грн., та моральну шкоду в розмірі 5000 грн., а всього 59503 грн.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_11 до ОСОБА_8 про стягнення матеріальної та моральної шкоди – задоволений частково.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_11 матеріальну шкоду в розмірі 2440 грн., та моральну шкоду в розмірі 5000 грн., а всього 7440 грн.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати в сумі 25 086 грн. 88 коп.

Вирішена доля речових доказів, відповідно до положень ст. 100 КПК України,

в с т а н о в и л а :

Згідно вироку суду ОСОБА_8 визнаний винним і засуджений за те, що він будучи судимим за вчинення майнового злочину, на шлях виправлення та перевиховання не став, повторно 28.11.2016 близько 23:50 год. переліз з балкону своєї квартири № 68, що за адресою вул. Енергетиків, 3, м. Чигирин, Черкаської області до балкону квартири № 77, цього ж будинку, що на праві приватної власності належить ОСОБА_9, де за допомогою кухонного ножа, відкрив защіпку вікна, через яке проник до квартири, звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів, вчинив крадіжку особистих речей останнього, а саме з приміщення кімнати, що являє спальню, викрав 2 вази - індійська ваза розписна жовтого кольору вартістю 43,3 гривень, ваза з елементами різьби і розпису чорного кольору вартістю 40 гривень, фарфорову статуетку з зображенням дівчини з коньками вартістю 63,3 гривень, статуетку з зображенням мавп з написом «Нічего не вижу, не слишу, не говорю» вартістю 100 гривень, шахмати до гри «Гаррі Потер» вартістю 675 гривень, дерев’яну сувенірну булаву вартістю 110,00 гривень, ювілейні медалі в кількості 10 штук та 1 значок вартістю 170,83 гривень, дерев’яну трубку для куріння вартістю 128 гривень, ножа в чохлі марки «TRAMONTINA» вартістю 350 гривень, монети в кількості 58 штук вартістю 995,94 гривень, предмети в кількості 65 штук (значки, кокарди, петлиці, зірка) вартістю 761,01 гривень, біжутерію: металева підвіска каплеподібної форми із вставками вартістю 120 гривень, металевої брошки круглої форми із вставками вартістю 145 гривень, металеве кольє із вставками вартістю 80 гривень, металевий браслет із вставками вартістю 95 гривень, металеве кольє із вставками вартістю 90 гривень, металевий ланцюжок вартістю 110 гривень, буси червоного кольору вартістю 125 гривень, після чого із викраденим з місця злочину зник, чим завдав ОСОБА_9 матеріальних збитків на загальну суму 4 202,35 гривень.

Після чого, ОСОБА_8, продовжуючи свій злочинний намір, 29.11.2016 року близько 23:30 год., аналогічним способом проник до квартири АДРЕСА_1 звідки з кімнати, що являє собою спальню, таємно, умисно, з корисливих мотивів, вчинив крадіжку бензопили марки «Вітязь» вартістю 980 гривень, після чого із викраденим з місця злочину зник, чим завдав ОСОБА_9 матеріальних збитків на вказану суму.

Після чого, ОСОБА_8, продовжуючи свій злочинний намір, 01.12.2016 року близько 23:50 год., аналогічним способом проник до квартири АДРЕСА_1 звідки з кімнати, що являє собою спальню, таємно, умисно, з корисливих мотивів, вчинив крадіжку 2 картин - картина «Утро в сосновом лесу» вартістю 316,30 гривень, картина «Натюрморт» вартістю 275 гривень, статуетки виготовленої з чорного пластика з зображенням Добчинський і Бобчинський з капелюхами в руках (із Ревізора по ОСОБА_12 В.) вартістю 97, 50 гривень, дерев’яного портрету ручної роботи вартістю 30,80 гривень, після чого із викраденим з місця злочину зник, чим завдав ОСОБА_9 матеріальних збитків на загальну суму 719, 60 гривень.

Після чого, ОСОБА_8, продовжуючи свій злочинний намір, 02.12.2016 року близько 23:50 год., аналогічним способом проник до квартири АДРЕСА_1 звідки з кімнати, що являє собою спальню, таємно, умисно, з корисливих мотивів, вчинив крадіжку двоспального комплекту постільної білизни вартістю 400 гривень, скляного графину вартістю 30 гривень, телевізору марки «Електроніка ВЛ-100» вартістю 580 гривень після чого із викраденим з місця злочину зник, чим завдав ОСОБА_9 матеріальних збитків на загальну суму 1010 гривень.

Після чого, ОСОБА_8, продовжуючи свій злочинний намір, 03.12.2016 близько 23:50, аналогічним способом проник до квартири АДРЕСА_1 звідки з кімнати, що являє собою спальню, викрав тостер марки ROTEX RTM140-W вартістю 300 гривень, цифрову відеокамеру PANASONIC HC-V160 ЕЕ-К вартістю 3 000 гривень, відеоплеєр марки FUNAI VIP-500LR вартістю 750 гривень, годинник з написом «від Київського міського голови» вартістю 499,67 гривень, після чого із викраденим з місця злочину зник, чим завдав ОСОБА_9 матеріальних збитків на загальну суму 4 549,67 гривень.

Своїми злочинними діями ОСОБА_8 завдав ОСОБА_9 матеріальних збитків на загальну суму 11 461,62 гривень.

Він же, повторно 20.01.2017 близько 23:00 год., переліз з балкону своєї квартири № 68, що за адресою вул. Енергетиків, 3, м. Чигирин, Черкаської області до балкону квартири № 59, цього ж будинку, що на праві приватної власності належить ОСОБА_13, де за допомогою кухонного ножа, відкрив защіпку вікна, через яке проник до квартири, звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів, вчинив крадіжку особистих речей останнього, а саме з приміщення кімнати, що являла собою кухню та з кімнати, що являє собою спальню викрав два електроконвектори марки «Термія» вартістю 952 гривні кожен, загальною вартістю 1 904 гривні та з кімнати спальні здійснив крадіжку одного комплекту постільної білизни розміром 1,5 м. вартістю 540 гривень, після чого із викраденим з місця злочину зник, чим завдав ОСОБА_13 матеріальних збитків на суму 2 444 гривні.

Він же, повторно 21.06.2017 близько 23:30 год., підійшовши до приміщення гаража, що знаходиться неподалік житлового будинку за адресою вул. Енергетиків, 3, м. Чигирин, Черкаської області та власником якого являється ОСОБА_14, за допомогою викрутки, шляхом впихання її у серцевину навісного замка, відкрив вхідні двері та таємно проник до приміщення, звідки умисно, з корисливих мотивів, здійснив крадіжку дорослого велосипеду марки «Салют», чорного кольору вартістю 1 201,50 гривень, ручного автомобільного насосу вартістю 500 гривень, набору рожкових ключів фірми «Топекс» вартістю 900 гривень, після чого із викраденим з місця злочину зник, чим завдав ОСОБА_14 матеріальних збитків на загальну суму 2 601,50 гривень.

Він же, повторно 01.08.2017 близько 23:00 год. шляхом підбору ключа до врізного замка вхідних дверей квартири № 48, що розташована в житловому будинку за адресою вул. Енергетиків, 3, м. Чигирин, Черкаської області, власником якої являється ОСОБА_10, таємно проник до квартири, звідки умисно, з корисливих мотивів здійснив крадіжку вудочки, а саме штекерної вудки з котушкою вартістю 250 гривень та складної вудки без кілець вартістю 110 гривень, спінінга з котушкою вартістю 400 гривень, спальника вартістю 300 гривень, рибацьких снастей, а саме підсаки рибацької складної вартістю 80 гривень, набору ключів 8-19 рожкові вартістю 140 гривень, ножівки по дереву вартістю 90 гривень, термометра на приліпках вартістю 28 гривень, приймача КВ, флешка, зарядне вартістю 120 гривень, навігатора портативного вартістю 5 000 гривень, ковдру вартістю 180 гривень, подушки з напірниками вартістю 80 гривень, розкладне крісло вартістю 450 гривень, після чого з місця вчинення злочину зник, чим завдав ОСОБА_10 матеріальних збитків на загальну суму 7 228 гривень.

Після чого, ОСОБА_8, продовжуючи свій злочинний намір 03.08.2017 близько 01:00 год. на автомобілі марки ЗАЗ білого кольору, власником якого

являється ОСОБА_15, приїхавши до будинку за адресою вул. Енергетиків, 3, м. Чигирин, Черкаської області, разом з останнім зловживаючи його довірою, шляхом підбору ключа, проник до квартири № 48, власником якої являється ОСОБА_10, звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів здійснив крадіжку пральної машинки марки «Вірпул», вартістю 5 000 гривень, яку продав жителю м. Чигирин ОСОБА_16 та холодильника марки «Дельфа 140» вартістю 7 000 гривень, який відвіз та продав жителю м. Чигирин ОСОБА_17, а через деякий час повернувшись до вищевказаної квартири, з якої вже попередньо здійснив крадіжки, ОСОБА_8 аналогічним способом проник до квартири, звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів здійснив крадіжку гумового човна ехолота з акумулятором вартістю 7000 гривень, двигуна до човна «нісан маріне» вартістю 9000 гривень, які в подальшому продав, а вилучені кошти витратив на власні потреби, набору ключів 8-19 головки вартістю 160 гривень, болгарки вартістю 500 гривень, сонячного світильника вартістю 30 гривень, жилета рятувального вартістю 450 гривень, палатки літньої вартістю 4500 гривень, палатки зимової без дна вартістю 600 гривень, лодка колібрі вартістю 9000 гривень, підводної рушниці \пневмо\ вартістю 4000 гривень, ящика рибацького вартістю 350 гривень, після чого із викраденим з місця скоєння злочину зник, чим завдав ОСОБА_10 матеріальних збитків на загальну суму 47 275 гривень.

Своїми злочинними діями ОСОБА_8 завдав ОСОБА_10 матеріальних збитків на загальну суму 54 503 гривень.

Він же, повторно у не встановлений слідством час, на початку січня місяця 2018 року близько 22:00 год. незаконно проник до приміщення гаража, що знаходиться на території домоволодіння за адресою вул. Фундукліївська, 1А, м. Чигирин, Черкаської області власником якого являється ОСОБА_11, а саме підійшовши, відкрив вхідні двері та таємно проник до нього, звідки умисно, з корисливих мотивів, здійснив крадіжку електронагрівача води марки Nova Тес NT-U 100, після чого із викраденим з місця злочину зник, чим завдав ОСОБА_11 матеріальних збитків на загальну суму 2 440, 00 гривень.

Заслухавши доповідь головуючого-судді, думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, доводи захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого про пом’якшення покарання обвинуваченому ОСОБА_8, перевіривши матеріали кримінального провадження, дослідивши вимоги апеляційної скарг, колегія суддів вважає за необхідним залишити апеляційну скаргу обвинуваченого без задоволення виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України, вирок суду повинен бути законним та обґрунтованим. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об’єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ці вимоги закону були дотримані в повній мірі.

Висновок суду щодо доведеності вини ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується наведеними у вироку доказами, які судом в порядку ч.3 ст.349 КПК України досліджені повно, всебічно і об’єктивно та не оспорюється в поданій апеляційній скарзі.

Дії ОСОБА_8 судом кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України вірно, що також не оспорюється в апеляційній скарзі обвинуваченого.

Враховуючи те, що висновок про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та кваліфікації його дій в апеляційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_8 не оскаржується, тому колегія суддів вважає недоцільним здійснювати перегляд вироку в цій частині.

При призначенні покарання ОСОБА_8, суд, дотримався вимог ст.65, 66, та п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», з урахуванням тяжкості вчиненого злочину (ст. 12 КК України), даних про особу винного, яке за своїм видом та розміром є необхідним та достатнім для його виправлення і попередження вчиненню ним нових злочинів.

Так, призначаючи ОСОБА_8 покарання, суд врахував характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, який згідно до ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину, відомості про особу обвинуваченого, який раніше судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває. Крім того, судом першої інстанції враховано, наявність обставини, що пом’якшують покарання ОСОБА_8, а саме, щире каяття, відсутність обтяжуючих покарання обставин, тому суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про можливість його виправлення з ізоляцією від суспільства, призначивши покарання в межах санкції ч.3 ст.185 КК України з призначенням 4 (чотирьох) років позбавлення волі, яке є справедливим та достатнім для запобігання вчинення останнім нових злочинів та не є максимальним строком покарання за статтею обвинувачення.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Згідно роз’яснень, які наведені у постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов'язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. Водночас суди мають враховувати й вимоги Кримінально-процесуального кодексу України стосовно призначення покарання.

При призначенні покарання ОСОБА_8, судом першої були дотримані загальні правила призначення покарання, враховані обставини кримінального правопорушення, його наслідки, кількість епізодів злочинної діяльності (9 епізодів), наявність пом’якшуючих покарання обставин та відсутність обтяжуючих обставин покарання, тому суд обґрунтовано прийшов до висновку про те, що мета покарання, передбачена ч.ч.2,3 ст.50 КК України може бути досягнута при призначені ОСОБА_8 покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_8 про неврахування пом’якшуючих обставин таких як: активна допомога слідству не заслуговують на увагу. Стосовно пом’якшуючої обставини на яку вказує обвинувачений ОСОБА_18 ний О.М. в своїй апеляційній скарзі, а саме: часткове відшкодування потерпілим завданих збитків не знайшло свого підтвердження при розгляді апеляційної скарги.

Колегія суддів приходить до переконання, що підстав для застосування вимог ст.75,69 КК України немає.

Крім того, колегія суддів враховує роз’яснення, наведене у Рішенні Конституційного Суду України від 2 листопада 2004 року №15-рп/2004, згідно якого “Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину.

Щодо доводів апеляційної скарги обвинуваченого про застосування до нього вимог ч.5 ст.72 КК України, зарахувати йому в строк відбування покарання строк попереднього ув’язнення з розрахунку один день попереднього ув’язнення за два дні позбавлення волі є безпідставним, які не заслуговують уваги.

Відповідно до норм п. г ч.5 ст.72 КК України, у строк попереднього ув’язнення включається строк: перебування особи, яка відбуває покарання, в установах попереднього ув’язнення для проведення слідчих дій або участі у судовому розгляді кримінального провадження з розрахунку один день попереднього ув’язнення за два дні позбавлення волі. Проте, дана норма Закону діяла до 20 червня 2017 року.

21 червня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув’язнення, а саме частину п’яту статті 72 Кримінального кодексу України (Відомості Верховної Ради України, 2001 р., № 25-26, ст. 131) викладено в такій редакції: попереднє ув’язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті. дія

Враховуючи те, що ОСОБА_8 був затриманий 26 лютого 2018 року, тобто після прийнятих змін до КК України, тому попереднє ув’язнення зараховується судом у строк покарання з розрахунку день за день.

Згідно ст.404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального кодексу, які були б підставою для скасування або зміни вироку, при розгляді справи колегією суддів не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про залишення вироку без змін, а апеляційної скарги без задоволення.

З врахуванням викладеного, керуючись статтями 404, 405, ч.1 п.1 ст. 407 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 23 травня 2018 року, стосовно ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду на протязі трьох місяців, а засудженим в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий :

Судді :