Рішення № 7628696, 24.12.2009, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 2-1745/09

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2009 року Жовтневий районний суд м. Харковау складі:

головуючого судді Костенко Т.М.

при секретарі Ільченко Т.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом АК “Харківобленерго” до ОСОБА_1 про стягнення донарахування в зв’язку з порушенням «Правил користування електроенергією для населення, суд –

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, та просить стягнути з відповідача суму донарахування у розмірі 10205, 96 грн., а також витрати сплаченого державного мита в сумі 51 грн. 00 коп., та витрат за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у сумі 30 грн., 00 коп.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовнівимоги та пояснив, що 22 листопада 2007 року при перевірці електроустановки квартири 2 в будинку № 1 по Карачевському Шосе в м. Харкові, в якій проживає ОСОБА_1, представниками АК «Харківобленерго» встановлений факт безоблікового споживання електроенергії шляхом прихованої проводки до приладу обліку.

Згідно «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правл користування електричною енергією» відповідачу зроблені донарахування в сумі 10205, 96 гривень.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкові від 25 липня 2008 року вказана позовна заява була задоволена. 08 вересня 2008 року відповідачка по справі, ОСОБА_1, звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомлена про час і місце судового засідання, яка була задоволена ухвалою суду від 10 вересня 2008 року.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 на неодноразові визови у судове засідання не з’явились, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, причина неявки суду не відома. Згідно зі ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або, якщо зазначені ним причини визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що відповідач та її представник належним чином повідомлені про день та час слухання справи і від них не надійшло повідомлення про причини неявки, та в матеріалах справи достатньо наявних доказів, представник позивача не заперечує проти винесення заочного рішення, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, перевірив матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так, у судовому засіданні встановлено, що відповідач по справі зареєстрована та проживає за адресою: м. Харкові Карачевське Шосе АДРЕСА_1 та є споживачем електричної енергії та абонентом АК «Харківобленерго».

Під час перевірки 22 листопада 2007 року електроустановки АДРЕСА_2 Карачевського Шосе м. Харкова, де проживає та споживає електроенергією ОСОБА_1, представниками АК «Харківоблнерго» виявлено факт безоблікового споживання електроенергії шляхом прихованої проводки до приладу обліку, що є порушенням п.42, п.48 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357, а саме: невиконання обов’язку невідкладно повідомляти енергопостачальника про недоліки в роботі приладу обліку, оплачувати спожиту електроенергію, узгоджувати з енергопостачльником нові підключення та переобладнання електропроводки. Виявлені порушення згідно п.53 Правил були зафіксовані в акті №02-18789 від 22.11.2007 року.

На теперішній час абонентом вказана сума не сплачена.

Несплата відповідачем вартості використаної електричної енергії шкодить інтересам позивача, у зв’язку з чим, АК «Харківобленерго» була змушена звернутися з позовом до суду.

Розглядаючи питання доведеності факту безоблікового споживання електроенергії шляхом прихованої проводки до приладу обліку, суд звертає увагу, що акт, яким зафіксовано такий факт, був складений у присутності чоловіка відповідачки, хоч від підпису його останній відмовився, про що свідчить копія вищеозначеного документу, надана позивачем суду. Разом з тим, за час, що минув до дня ухвалення рішення, відповідачка по справі, ОСОБА_1 дії позивача з цього приводу не оскаржила, з питань скасування акту не зветралася ані до суду, ані у вищестоячу організацію АК «Харківоблнерго».

Стосовно суми стягнення, суд вважає, що вона є обгрунтованою, оскільки нарахована відповідно до Методики обчислення розміру відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил кортсьування електричною енегрією для населення, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 22.11 1999 року № 1416 та зареєстрованої Міністерством юстиції України 12.12.1999 за № 919/4515.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимога позивача засновані на законі та підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторни понесені нею витрати і документально підтверджені судові витрати. Тому, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачені позивачем, також підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача.

Виходячи з вищевикладеного і керуючись ст. ст. 3, 4, 57, 81, 88, 213, 224, 226, 229, ЦПК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позов - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АК „Харківобленерго” суму донарахування у розмірі 10205 (десять тисяч двісті п’ять) гривень 96 копійок, перерахувавши зазначену суму на р/р 26032012307 філіал ХОУ ВАТ «ДОБУ», МФО 351823,КОД ЄДРПОУ 00131954.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АК „Харківобленерго” держмито у розмірі 51 (п’ятдесят однієї) гривні, а також витрати пов’язані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи в суді у розмірі 30 (тридцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави держмито у розмірі 51 (п’ятдесят однієї) гривні 05 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд міста Харкова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ