
Номер провадження: 22-ц/785/6248/18
Номер справи місцевого суду: 520/2126/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
06.09.2018 року м. Одеса
Апеляційний суд Одеської області у складі головуючого судді Громіка Р.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Одеської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 13 червня 2018 року у цивільній справі за позовом заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Одеської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_2, державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області! ОСОБА_3 про скасування рішення державного реєстратора,-
встановив:
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 13 червня 2018 року закрито провадження у справі.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, заступник керівника Одеської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Одеської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради звернувся до суду апеляційної інстанції із апеляційною.
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 16 липня 2018 року апеляційна скарга була залишена без руху, у зв’язку з тим, що не було сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду .
Скаржнику був наданий строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення скаржнику копії ухвали.
З наявного у матеріалах справи поштового повідомлення з відміткою про вручення [а.с. 130] вбачається, що копія ухвали апеляційного суду Одеської області від 16 липня 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху отримана – 30 липня 2018 року.
Скаржник попереджений, що в разі не усунення у вказаний строк недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута скаржнику.
Однак, станом на 06 вересня 2018 року, дії для виконання вимоги ухвали скаржник не зробив, судовий збір не сплатив.
Відповідно до положення ч.ч. 6-7 ст. 357 ЦПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.
Крім того, вважаю, за необхідне роз'яснити скаржнику, що це не позбавляє його права повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою після усунення вказаних в ухвалі суду недоліків, а саме після сплати судового збору.
Керуючись ст. 185, ч. 6 ст. 357 ЦПК України,-
ухвалив:
Апеляційну скаргу заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Одеської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 13 червня 2018 року вважати неподаною та повернути скаржнику.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_4
Судове рішення № 76284870, Апеляційний суд Одеської області було прийнято 06.09.2018. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 520/2126/18. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: