Ухвала суду № 76284790, 06.09.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/5356/18

Номер справи місцевого суду: 522/13813/17

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Драгомерецький М. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

06.09.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого: Драгомерецького М.М. (суддя-доповідач),

суддів: Дрішлюка А.І., Громіка Р.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про відвід суддів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання договору укладеним, визнання права власності, визнання незаконним та скасування свідоцтва, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні апеляційного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 16 березня 2018 року по даній справі.

01 серпня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про відвід суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д..

Керуючись ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Зі змісту заяви про відвід суддів вбачається, що ОСОБА_2 заявила відвід суддям судової колегії з тих підстав, що 27 квітня 2018 року суддя Громік Р.Д. прийняв ухвалу про повернення апеляційної скарги по даній справі, а також, що ухвалу суду від 03 липня 2018 року про відмову у задоволення заяви ОСОБА_2 про забезпечення судових витрат було постановлено з порушенням норм процесуального права, оскільки суддя порушив строки розгляду заяви та незаконно відмовив у задоволення заяви.

Разом з тим, вищенаведені обставини, виходячи зі змісту ст. 36 ЦПК України, не являються підставою для відводу суддів.

Згідно частини 3 статті 40 ЦПК України, діючого на час вирішення заявленого відводу, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі; у такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу; такому судді не може бути заявлений відвід.

Колегія суддів вважає, що обставини, зазначені ОСОБА_2 у заяві про відвід суддів, не можуть бути підставою для їх відводу, інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності суддів заявником наведено не було.

Оскільки заявлений відвід суддям Драгомерецькому М.М., Громіку Р.Д. колегія суддів вважає необґрунтованим, то в силу діючих норм процесуального права, як то частини 3 статті 40 ЦПК України в редакції 2017 року, провадження в справі (апеляційне провадження №22-ц/1112/18) підлягає зупиненню, справа передачі до канцелярії суду для визначення у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України, судді для вирішення питання про відвід суддів.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 252, 253 ЦПК України, апеляційний суд Одеської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 16 березня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання договору укладеним, визнання права власності, визнання незаконним та скасування свідоцтва.

Передати справу для вирішення питання про заявлений відвід в порядку ст. 40 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді М.М. Драгомерецький

ОСОБА_5

ОСОБА_6