Ухвала суду № 76280859, 06.09.2018, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 520/14564/17

Провадження № 2/520/2996/18

УХВАЛА

06.09.2018 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Васильків Олени Василівни,

за участі: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Одесаобленерго" в особі Південного РЕМ, третя особа - Відділ Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг в Одеській області, про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

28.11.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просить на підставі ст. ст. 23, 1212, 1214 ЦК України та Закону України «Про захист прав споживачів» стягнути з ПАТ "Одесаобленерго" суму безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 176,40 грн.; та моральну шкоду у розмірі 100 000,00 грн.

Ухвалою від 29.11.2017 року провадження у справі відкрито та ухвалою від 19.06.2018 року закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив усний відвід головуючому у справі – судді Васильків О.В. та секретарю судового засідання Дідур Г.С., мотивуючи свою заяву тим, що судом до судових засідань не викликається третя особа - Відділ Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг в Одеській області, що порушує права позивача, оскільки перешкоджає розглядові справи. При цьому позивач зазначив, що мав переписку з представниками третьої особи, які йому повідомили, що судових повісток про слухання справи за позовом ОСОБА_1 не отримували. Крім того позивач ОСОБА_1 зазначив, що по іншій справі за його позовом ухвалу судді Васильків О.В. було скасовано апеляційною інстанцією, що також свідчить про упередженість головуючого у справі.

Представник позивача ОСОБА_2 заяву про відвід головуючого та секретаря судового засідання не підтримав та зазначив, що якщо третя особа по справі не повідомлена на сьогодні, необхідно викликати її представника до наступного судового засідання.

Представник відповідача ОСОБА_3 заперечував проти заяви про відвід головуючого та секретаря судового засідання та наголосив на тому, що представник третьої особи був присутній в підготовчому судовому засіданні на початку розгляду справи та повідомив, що третя особа не заінтересована брати участь в розгляді позову ОСОБА_1

Представник третьої особи Відділу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг в Одеській області до судового засідання не з’явився, повідомлений належним чином, надав до суду електронною поштою пояснення, в яких зазначив, що листом НКРЕКП від 04.09.2018 року №7488/20.1/9-18 Комісією надано вичерпні роз’яснення з приводу відносин, що є предметом спору у справі №520/14564/17, в зв’язку з чим просить розглядати вказану справу за відсутності представника НКРЕКП.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Вислухавши учасників справи та дослідивши матеріали справи №520/14564/17, суддя приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу головуючому та секретарю, оскільки судом здійснені всі відповідні дії щодо повідомлення третьої особи про розгляд даної справи. Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

На підставі викладеного, відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України провадження у даній справі підлягає зупиненню, а заява про відвід – передачі на розгляд іншому судді.

Керуючись ст. ст. 36, 38, 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Визнати відвід, заявлений позивачем ОСОБА_1 головуючому у справі №520/14564/17 - судді Васильків Олені Василівні та секретарю судового засідання Дідур Ганні Сергіївні, - необгрунтованим.

Провадження у цивільній справі №520/14564/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Одесаобленерго" в особі Південного РЕМ, третя особа - Відділ Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг в Одеській області, про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди – зупинити.

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого - судді Васильків Олени Василівни на розгляд іншому судді Київського районного суду м. Одеси, визначеному в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.